Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2022 ~ М-455/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-503/2022                                               <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                              2 июня 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Елфутину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Елфутину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что 15 июля 2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Елфутиным С.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-53112261_RUR, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита (лимит овердрафта) – 124 049 руб. 33 коп.;

процентная ставка по кредиту – 29.5 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета.

В соответствии с Условиями кредитования, с даты заключения договора, у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и требований законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

    22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

    1 января 2019 г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» (протокол №3 от 26 октября 2018 г.) реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие».

В результате неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 27 июля 2017 г. по 13 января 2021 г. в размере 258 503 руб. 20 коп., в том числе:

124 049 руб. 33 коп. – сумма основного долга;

101 720 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом;

32 733 руб. 86 коп. - пени.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени з0адлженность им не погашена.

Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со статьями 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Елфутину С.В. в пользу истца ПАО Банк «ФК «Открытие»:

задолженность по кредитному договору №BW_271-P-53112261_RUR от 15 июля 2016 г., за период с 27 июля 2017 г. по 13 января 2021 г. в размере 258 503 руб. 20 коп., в том числе:

124 049 руб. 33 коп. – сумма основного долга,

101 720 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом,

32 733 руб. 86 коп. - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины - 5785 рублей.

    В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство от 28 марта 2022 г. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Елфутин С.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с моментом ее получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные и ответчиком Елфутиным С.В. путем подписания заявления на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом (далее - Заявление) о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом. Сумма лимита кредитования - 120 000 рублей (п.5.1 Заявление). Процентная ставка за пользование лимитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях – 30,5% (п.5.6 Заявления); процентная ставка за пользование лимитом по операциям снятия наличных и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях) – 34, 5% (п. 5.7 Заявления). Срок возврата кредита - последний календарный день июля 2020 г.

В заявлении Елфутин С.В. подтвердил свое согласие с тем, что данное заявление совместно с Общими условиями договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, правилами пользования банковскими картами, условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств перед заемщиком по предоставлению кредита.

22 марта 2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

1 января 2019 г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» (протокол №3 от 26 октября 2018 г.) реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие».

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, права требования по кредитному договору                                      №BW_271-P-53112261_RUR от 15 июля 2016 г. перешли от АО «БИНБАНК Диджитал» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из материалов дела, ответчик Елфутин С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, не производил погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Елфутина С.В. за период с 27 июля 2017 г. по 13 января 2021 г. В связи. с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору №BW_271-P-53112261_RUR от 15 июля 2016 г. в размере 258 503 руб. 20 коп., в том числе:

124 049 руб. 33 коп. – сумма основного долга;

101 720 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом,

32 733 руб. 86 коп. - пени.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

16 января 2020 г. ПАО Банк «ФК Открытие» сформировало требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и направило его в адрес ответчика.

Сведений об исполнении ответчиком кредитных обязательств не имеется.

Как установлено из материалов гражданского дела №2-131/2021 г. по заявлению ПАО Банк «Финаесовая Корпорация Открытие» к Елфутину С.В., истец - ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфутина С.В. задолженности по указанному кредитному договору, которое было удовлетворено. Однако определением от 29 марта 2021 г. ранее вынесенный судебный приказ от 2 февраля 2021 г. был отменен по заявлению должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору: всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 124 049 руб. 33 коп. – сумму основного долга; 101 720 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2017 г. по 13 января 2021 г.

По условиям пункта 5.17 договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом №BW_271-P-53112261_RUR от 15 июля 2016 г., при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, процентов по кредиту в соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

    В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка за период с 27 июля 2017 г. по 13 января 2021 г. в размере:

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 353 руб. 14 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 29 380 руб.72 коп.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по неустойке по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учётом приведенных норм права разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования, суд считает возможным применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер за просроченные проценты за период с 27 июля 2017 г. по 13 января 2021 г. включительно, до 1000 рублей и за несвоевременное погашение кредита (основного долга) до 5 000 рублей, в остальной части данного требования о взыскании неустойки, следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» оплачено государственной пошлиной в размере 5 785 рублей по платежным поручениям №886770 от 29 марта 2022 г. на сумму 2 892 рубля, № 887825 на сумму 2 893 рубля.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 785 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №BW_271-P-53112261_RUR ░░ 15 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2017 ░. ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 124 049 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 101 720 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 785 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>