Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-1262/2022;) ~ М-1186/2022 от 10.11.2022

Дело № 2- 33/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 января 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хеликова П.А. к Ламзиной Т.А., третьи лица ООО « Центральный», Логвиненко Т.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО « Центральный»,

установил:

Истец Хеликов П.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к Ламзиной Т.А. В обоснование своих требований истцом указано, что <дата> между истцом и Л. Ламзиной Т.Г. заключен договор займа на сумму 950000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами <дата>г. Проценты за пользование заемными денежными средствами распиской не предусмотрены.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата>г. в пользу истца взыскана сумма задолженности по займу в размере 950000 рублей.

<дата> Л. умер. Денежный займ до настоящего времени в полном размере истцу не возвращен.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с Ламзиной Т.А. в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 300363,35 рублей

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 298882,21 руб. за период с <дата>г. по <дата>

Всего истец просит взыскать 599245,56 руб. ( с учетом уточнения иска).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО « Центральный» в размере 7, 178 процентов номинальной стоимостью 17945 руб. Данные требования истцом мотивируются тем, что за период, прошедший после взыскания суммы долга в 2015 году до настоящего времени должником задолженность в полном объёме не погашена, кроме имущества в виде данной доли в уставном фонде ООО « Центральный» у Ламзиной Т.А., не имеется; погашение долга за счет получаемых дивидендов с её доли в уставном капитале

происходит в незначительных суммах, в связи с чем, полное погашение займа растянется на десятилетия, что очевидно нарушает права взыскателя Хеликова П.А.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.В. на основании доверенности заявленные требования Хеликова П.А. поддержал в полном объёме; представил уточненный расчет процентов, в котором учитываются поступавшие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по займу.

Ответчик Ламзина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражения, в которых указала, что Хеликов П.А. имеет право на выплату процентов в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года. Против обращения взыскания на её долю в уставном капитале ООО « Центральный» возражает, так как в результате деятельности ООО « Центральный» она имеет стабильный доход, в бухгалтерии общества на исполнении находятся исполнительные листы, в соответствии с которыми в пользу Хеликова П.А. ежеквартально производятся удержания в размере 25 % и в таком же размере в пользу Логвиненко Т.Г. В связи с чем, в данной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица Логвиненко Т.Г. на основании доверенности Дудкин А.А. в судебном заседании указал, что доверитель не согласен с обращением взыскания на долю должника в уставном капитале ООО « Центральный», так как в настоящее время Ламзина Т.А. получает дивиденды от распределяющейся между всеми соучредителями общества прибыли, которые выплачиваются один раз в квартал. По отношению к Ламзиной Т.А. она является кредитором, также как и Хеликов П.А. Полагает, что в случае обращения взыскания на долю должника в пользу Хеликова П.А. её права как взыскателя нарушаются; кроме того, с таким заявлением необходимо обращаться не в порядке искового производства, а в рамках исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО « Центральный» Логвиненко Т.Н., генеральный директор на основании решения общего собрания учредителей № от <дата> (л.д.87-93)в судебном заседании просила в удовлетворении иска Хеликова П.А. об обращении взыскания на долю Ламзиной Т.А. в уставном капитале общества отказать; по взысканию процентов полагалась на усмотрение суда, но с учетом расчета процентов на остаток долга и в пределах срока исковой давности. Мотивировала тем, что получение Хеликовым П.А. стоимости доли не погасит задолженности, но прекратит удержания в пользу Хеликова П.А. и Логвиненко Т.Г. Ламзина Т.А. прекратит свою деятельность в качестве учредителя, перестанет получать дивиденды, прекратятся выплаты, и как следствие прекратится исполнение решений суда о взыскании долга с Ламзиной Т.А. в пользу Хеликова П.А. и Логвиненко Т.Г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что решением Урюпинского городского суда от <дата>г. были удовлетворены требования Хеликова П.А. к Л. и Ламзиной Т.А. о взыскании суммы займа.

Как установлено указанным решением <дата>. Л.. взяли у истца в долг денежные средства в сумме 950000 рублей и обязались их вернуть <дата>г.

На момент принятия решения <дата>г., денежные средства не возвращены.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от <дата> взысканы солидарно с Ламзиной Т.Г. и Л. в пользу Хеликова П.А. сумму процентов за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 345 709 рублей, проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 132898 рублей 71 копейку, всего 478607 рублей 71 коп. (л.д.65-67).

Поскольку проценты за пользование займом распиской не предусмотрены, истец, руководствуясь ст.809 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 300363,35 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.811,395 ГК РФ в сумме 298882,21 руб. за период с <дата>г. по <дата>

Истцом к обоснованию иска представлен расчет сумм процентов, предусмотренных ст.,ст.809,811 ГК РФ.

С представленным расчетом, суд соглашается, поскольку он проверен в судебном заседании, содержит все необходимые исходные данные, такие как величина ключевой ставки, количество дней просрочки, суммы непогашенной задолженности, также в нем учтены поступавшие от ответчика платежи в счет погашения задолженности, что в свою очередь согласуется с сведениями представленными ООО « Центральный» о суммах, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ ч.1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ламзина Т.А. полагает, что истец вправе заявлять о взыскании процентов в пределах срока исковой давности, установленной в три года, о чем заявила до принятия судом решения.

Суд считает, что следует согласиться с данным заявлением ответчика, при том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец направил в суд настоящий иск <дата> согласно штемпелю на конверте (л.д.47).

Следовательно, требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, основанные положениями ст. 809 ГК РФ; требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, основанные положениями ст.,ст. 811,395 ГК РФ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока и подлежат расчету с <дата>.

При таких данных у суда есть все основания к частичному удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в порядке ст. 809 ГК РФ составит сумму в размере 126056,39 руб.; во взыскании остальной суммы, превышающей указанную и рассчитанную истцом с <дата> следует отказать.

Сумма процентов за просрочку по возврату заемных денежных средств за период с <дата> по <дата> в порядке ст. 811 п. 1, ст. 395 п. 1 ГК РФ составит сумму в размере 126056,39 руб.; во взыскании остальной суммы, превышающей указанную и рассчитанную истцом с <дата> следует отказать.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения им своего обязательства перед истцом в части уплаты им суммы процентов, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в указанных суммах за указанный период времени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании с Ламзиной Т.А. в пользу Хеликова П.А. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ и процентов за просрочку возврата денежных средств в порядке ст. 811 п. 1, ст. 395 п. 1 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательства о выплате присужденных денежных средств являются обоснованными, соответствуют закону, и, значит, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по требованию истца Хеликова П.А. об обращении взыскания на долю Ламзиной Т.А. в уставном капитале ООО « Центральный» в размере 7, 178 процентов номинальной стоимостью 17945 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как указано выше, решением суда от <дата>г. были удовлетворены требования Хеликова П.А. к Л. и Ламзиной Т.А. о солидарном взыскании суммы займа в размере 950 00 руб.(л.д.10-13).

Установлено, что <дата> Л. умер (л.д.32), должником по указанному исполнительному документу является Ламзина Т.А., соучредитель ООО « Цетральный», размер её доли в процентах 7,178 ; номинальная стоимость которой 17945 руб. (л.д.102-103 ЕГРЮЛ,п.15).

На данное время сумма, перечисленная Хеликову П.А. в погашение долга составляет 479293,25 руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Попова Н.Э., установив, что должник имеет доходы в виде дивидендов от доли в ООО « Центральный, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника в виде выплат от дивидендов и направил копию исполнительного листа для удержания суммы долга в организацию: ООО « Центральный» (л.д.184-185).

Согласно справке ООО « Центральный» от <дата> № Хеликову П.А. ежеквартально перечисляются денежные средства в счет погашения долга по делу № от <дата> и с <дата> по настоящее время выплачено 479293,25 руб. (л.д.125).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислениях получателю Хеликову П.А. (л.д.190-217) указанных денежных средств, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Такого акта об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа нет, напротив приставом-исполнителем в пределах своих полномочий было принято решение об обращении взыскания на доходы Ламзиной Т.А. в виде дивидендов от экономической деятельности общества в целях исполнения судебного акта, что и осуществлялось все это время до настоящего дня.

То есть, истец просит обратить взыскание на то имущество, которое и приносит определенный доход должнику для погашения задолженности.

В настоящее время на основании решения суда от <дата> по делу № Ламзина Т.А. является должником перед Логвиненко Т.Г., являющейся также участником общества, в сумме 469112,50 руб. и госпошлины в сумме 7196,12 руб. ( (л.д.76-77).

Исполнение судебного акта также осуществляется из суммы начисляемых Ламзиной Т.А. дивидендов ; за период с <дата> по исполнительному листу № ФС 040860814 от <дата> перечислено Логвиненко Т.Г. 8741, 95 руб.(л.д.31).

Иного имущества (движимого, недвижимого), как установил суд, у Ламзиной Т.А. не имеется, и только от её доли в уставном капитале общества поступают денежные средства, из которых могут быть произведены удержания в счет погашения долгов.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Иных денежных средств на счетах в банках у ответчика не имеется, поэтому и было в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства в виде дивидендов, поступающих от деятельности ООО « Центральный».

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом споре основания для обращения взыскания на долю Ламзиной Т.А. в уставном капитале ООО « Центральный» в размере 7, 178 процентов номинальной стоимостью 17945 руб. для удовлетворения требований истца,- отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В возмещение судебных расходов, понесенных Хеликовым П.А. по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., всего 3 000 руб.

На оплату юридических услуг представителя в первой инстанции суда истцом на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> затрачено 30000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца – Васильев В.В. осуществлял юридическую консультацию истца, подготовил документы и составил исковое заявление, неоднократно производил расчеты процентов, подлежащих взысканию, то есть участвовал в подготовке дела к рассмотрению и представлял интересы истца в нескольких судебных заседаниях.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствуют об оказании представителем юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в интересах своего доверителя и понесённых истцом судебных расходах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца с учетом сложности дела, объема предоставленных заявителю юридических услуг в рамках данного дела, значимости для истца защищаемого им нарушенного права, суд на основании принципа разумности и справедливости, а также обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части в размере 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хеликова П.А. к Ламзиной Т.А., третьи лица ООО « Центральный», Логвиненко Т.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО « Центральный», - удовлетворить частично.

Взыскать с Ламзиной Т.А. в пользу Хеликова П.А. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ с <дата> по <дата> в сумме 126056,39 руб.; во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Взыскать с Ламзиной Т.А. в пользу Хеликова П.А. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательства о выплате присужденных денежных средств.

Взыскать с Ламзиной Т.А. в пользу Хеликова П.А. проценты за просрочку в возврате заемных денежных средств в порядке ст. 811 п. 1, ст. 395 п. 1 ГК РФ с <дата> по <дата> в сумме 126056,39 руб.; во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Взыскать с Ламзиной Т.А. в пользу Хеликова П.А. проценты за просрочку в возврате заемных денежных средств в порядке ст. 811 п. 1, ст. 395 п. 1 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательства о выплате присужденных денежных средств.

Хеликову П.А. в обращении взыскания на долю Ламзиной Т.А. в уставном капитале ООО « Центральный» в размере 7, 178 процентов номинальной стоимостью 17945 руб., - отказать.

Взыскать с Ламзиной Т.А. в пользу Хеликова П.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., всего 3 000 руб.

Взыскать с Ламзиной Т.А. в пользу Хеликова П.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева