Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2020 (1-191/2019;) от 11.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                   город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

потерпевшего Кравец И.Н. и его представителя Самсонова А.И.,

а также подсудимого Садрутдинова А.З. и его защитника – адвоката Нижневартовской коллегии адвокатов «Правовая защита» Энгеля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2020 в отношении

Садрутдинова А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, являющегося участником боевых действий МВД, награжденного нагрудными знаками: «Участник боевых действий МВД», «Отличник милиции», «За отличие в службе», «За верность долгу», «За службу на Кавказе», «За отличие в службе», медалями: «За отличие в охране общественного порядка», «За укрепление боевого содружества», «За воинскую доблесть», «За доблесть в службе», «За боевое содружество», «За отличие в службе», с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего охранником в ЧОП «Оберег», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    11 января 2018 года около 09 часов 25 минут водитель Садрутдинов А.З., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части автодороги «г. Нижневартовск – г. Сургут» в сторону города Сургут, на 174 километре муниципальной территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в нарушение: п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 (далее по тексту – Правила) - не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение п. 11.1 Правил - не убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр – обгон впереди идущего в попутном направлении движения длинномерного транспортного средства <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения. В ходе осуществления маневра обгона указанного длинномерного транспортного средства <данные изъяты> Садрутдинов А.З. увеличил скорость своего транспортного средства, которая перестала обеспечивать Садрутдинову А.З. возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства. Возвращаясь на свою полосу движения, Садрутдинов А.З. потерял контроль над управлением автомобиля, допустив занос автомобиля на проезжей части в попутном направлении, с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате преступного легкомыслия Садрутдинова А.З. водителю автомобиля «ХЕНДЭ Солярис» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей (диафазов) правой голени, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого Садрутдинова А.З. квалифицируются по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Садрутдинов А.З. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник подсудимого адвокат Энгель А.Н. и государственный обвинитель Старков А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержали, ссылаясь на истечение с момента инкриминируемого подсудимому в вину преступления двух лет.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Самсонов А.И. возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, ссылаясь на то, что Садрутдинов А.З. не признал вину по предъявленному обвинению, не примирился с потерпевшим, при этом указали, что согласны с тем, что срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении Садрутдинова А.З. действительно истек.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Садрутдинова А.З., руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для прекращения данного уголовного дела, предусмотренные вышеприведенными положениями федеральных законов, судом установлены.

Так, судом установлено, что инкриминируемое Садрутдинову А.З. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч.2 ст.15 настоящего Кодекса относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из предъявленного Садрутдинову А.З. обвинения, обстоятельства инкриминируемого ему преступления имели место 11.01.2018.

Оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч.2 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Садрутдинова А.З. не имеется.

Соответственно, вышеуказанный двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 10.01.2020 (последний день срока давности – 10.01.2020, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 11.01.2020 привлечение к уголовной ответственности недопустимо).

В судебном заседании Садрутдинов А.З. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заявив об осознании, что это является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

По правилам п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, и уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возражения потерпевшего и его представителя основанием для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства не являются, поскольку признание вины, как и примирение с потерпевшим по правилам п.3 ч.1, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются условиями для прекращения уголовного дела при истечении срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Судрутдинову А.З. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо разрешить следующим образом: автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника ФИО5; автомобиль <данные изъяты> передать в распоряжение собственника Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239, п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-20/2020

86RS0003-01-2018-001276-08

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.__________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»________________2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ _____________________________