Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2022 от 17.08.2022

КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салават Республика Башкортостан 14 сентября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

осужденного Момотова А.А.,

адвоката Богданова Р.З.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотова А.А., апелляционную жалобу адвоката Ярмухаметовой И.К. на приговор мирового судьи судебного участка №... по г.Салавату от 00.00.0000 года, которым

Момотов Алексей Анатольевич, ..., ранее судимый приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 3 июля 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 00.00.0000 по отбытии срока; приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 20 сентября 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 00.00.0000 по отбытии срока; приговором мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак РБ от 17 февраля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто); приговором мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району РБ от 20 мая 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего, объяснение Момотова А.А., адвоката Богданова Р.З., поддержавших жалобы и просивших о смягчении приговора, выслушав государственного обвинителя о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по г.Салавату от 00.00.0000 Момотов А.А. осужден за совершение пяти краж.

Преступления совершены в г.Салавате при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Момотов А.А. свою вину по эпизоду кражи инструментов из магазина «Строительный Бум» от 00.00.0000 признал полностью. По эпизоду кражи парфюмерии из магазина «МагнитКосметик» от 00.00.0000 не признал. По трем эпизодам кражи сыра из магазина «Монетка» от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Момотов А.А. просит приговор мирового судьи от 00.00.0000 изменить, снизить срок наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Ярмухаметова И.К. указала, что по эпизоду кражи от 00.00.0000 из магазина «Строительный Бум» судом не учтено обстоятельство возмещения ущерба потерпевшей стороне, отсутствие претензий к Момотову А.А., оспаривает виновность Момотова А.А. по эпизоду кражи из магазина «МагнитКосметик», полагая, что его вина не доказана, в судебном заседании Момотов А.А. свою вину не признал по причине самооговора и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в показаниях свидетеля Х. имеются противоречния; считает не доказанным количество похищенного сыра по эпизодам краж из магазина «Монетка», не согласна в части предъявленных сумм ущерба представителем потерпевшего, полагает, что сумма завышена, ссылается на отсутствие официальных документов и доказательств, подтверждающих количество сыров, из дисков видеозаписи невозможно установить конкретное количество похищенного сыра, что, по мнению адвоката, не подтверждает вину Момотова А.А., влияет на размер причиненного ущерба и не образует уголовно наказуемое деяние. Просит приговор мирового судьи от 00.00.0000 отменить, вынести новое решение, Момотова А.А. по эпизоду кражи из магазина «МагнитКосметик» от 00.00.0000 оправдать, признать право на реабилитацию; по эпизодам кражи от 00.00.0000 и от 00.00.0000 из магазина «Монетка» производство прекратить; по эпизоду кражи сыров от 00.00.0000 из магазина «Монетка» и по эпизоду кражи из магазина «Строительный Бум» от 00.00.0000 назначенное Момтову А.А. наказание смягчить.

В судебном заседании осужденный Момотов А.А. и его защитник адвокат Богданов Р.З. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд изменить приговор, смягчить назначенное Момотову А.А. наказание.

Государственный обвинитель Салихов Р.Э. просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Момотова А.А. и адвоката Ярмухаметовой И.К. на приговор мирового судьи от 00.00.0000 отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

     Виновность Момотова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена исследованными доказательствами.

Так, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Момотова А.А. в совершении 00.00.0000 кражи инструментов из магазина «Строительный Бум» на общую сумму 3215 рублей 19 копеек при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части судебное решение полностью обоснованно, мотивированно и не оспаривается авторами жалоб. Кроме того, осужденный полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

    Квалификация действий осужденного по данному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ в апелляционных жалобах также не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Момотова А.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч 1. ст. 158 УК РФ, по факту хищения парфюмерии из магазина «Магнит Косметик» 00.00.0000, при изложенных в приговоре обстоятельствах, также являются правильными.

Из оглашенных судом показаний осужденного, данных им в ходе дознания, следует, что 00.00.0000 около 16.10 часов зашел в магазин «Магнит Косметик», расположенный по (адрес).Салават. Когда проходил мимо стеллажей самообслуживания по продаже парфюмерии, духов, решил похитить их, чтобы продать, выручить деньги. Осмотрелся по сторонам, рядом продавцов не было, в магазине была какая-то женщина с ребенком, но она смотрела на товар на полках, на него внимания не обращала. Затем он взял с полки несколько женских флаконов, наименование: 2 штуки «Оксана Робски», 2 штуки «Пандора», 3 штуки «Светская львица», и 2 мужских наименование «АРРLЕ», Момотов А.А. руками оторвал имеющиеся на упаковках флаконов парфюма антикражные пластиковые наклейки, там же на полках их оставил. Затем 9 упаковок данного парфюма спрятал под одетую на нем курку. Знал, что в торговом зале есть камеры видеонаблюдения, думал, что его не узнают и не найдут, так как он не местный. Он был одет в джинсы, черную куртку, черные кроссовки. Далее он вышел из магазина, не оплатив за 9 флаконов парфюма, который продал неизвестным лицам. Со справкой о количестве похищенного и стоимостью причиненного ущерба АО «Тандер» в размере 2503 рубля 30 копеек он согласился, свою вину признал полностью.

Свидетель Х. суду показала, что работает товароведом в магазине «Магнит Косметик», расположенном в г. Салават по (адрес)., 00.00.0000 около 16.30 часов из магазина украли парфюм, всего 5-6 наименований, в магазине в это время был только один мужчина – подсудимый Момотов А.А. Его личность она узнала от полицейских, но лицо запомнила. Она не видела как Момотов взял товар с витрины, но видела его, когда он проходил мимо нее к выходу из магазина и придерживал что-то под курткой. Видела сбоку Момотова и запомнила его. В суда она опознала подсудимого Момотова. После того как Момотов вышел из магазина, сработала антикражная сигнализация. Второй работник магазина побежал за Момотовым, но не смогла догнать. Они осмотрели витрины и установили пропажу парфюмерии, пересчитали товар, составили акт ревизии. Сотрудники полиции показали ей фотографию мужчины, где она опознала Момотова.

Из акта инвентаризации АО «Тандер» от 00.00.0000 Салават (адрес) усматривается, что установлена недостача парфюмерии на общую сумму 2503 рубля 30 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик», расположенное по адресу: г. Салават (адрес), в ходе которого была изъята видеозапись с камеры наблюдения на диск.

Согласно протоколу явки с повинной Момотов А.А. 00.00.0000 добровольно сообщил о совершенном им преступлении 00.00.0000 в 16.30 часов из магазина «Магнит Косметик», где похитил парфюмерию.

    Стоимость похищенного определена согласно официальным документам из магазина.

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы по которым он принял во внимание показания свидетеля Х., другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Версия Момотова А.А. о том, что он не совершал данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оговорил себя под давлением сотрудников полиции, не имеет образования, опровергнута в приговоре совокупностью приведенных в нем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Момотова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит Косметик», правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы о виновности Момотова А.А. признавшего вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ из магазина «Монетка» также подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Момотова А.А.; показаниями представителя потерпевшего В.; свидетелей Я., Е. об обстоятельствах совершения краж сыров из магазинов; протоколами явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов – видеозаписей, фотоиллюстрациями, актами ревизии, товарными накладными, справками об ущербе.

Из материалов дела и обстоятельств преступлений, установленных судом следует, что Момотов А.А. совершил хищение сыров из магазина «Монетка» 00.00.0000 на общую сумму 4802 рубля 92 копейки, 00.00.0000 на общую сумму 6253 рубля 53 копейки, 00.00.0000 на общую сумму 2753 рубля 88 копеек.

В суде Момотов А.А., признавая вину в совершении краж сыров из магазина, указывал, что количество похищенных сыров в обвинении завышено.

Вместе с тем доказательства, которые исследованы и приняты мировым судьей за основу, свидетельствуют о несостоятельности позиции защиты Момотова А.А.

Виновность Момотова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно кражи сыров из магазина «Монетка» подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства совершения тайного хищения сыров из магазина «Монетка» 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 подтвердил представитель потерпевшего В., свидетели Я., Е., оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не установлено, тем более хищение Момотовым А.А. сыров различного наименования и их объем подтверждается объективными доказательствами в том числе справками о стоимости похищенного, товарными накладными, актами инвентаризации, видеозаписями событий в торговом зале магазина и другими доказательствами, которые приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение совокупность указанных доказательств не имеется, соответствующие суждения, опровергающие позицию защиты виновного в судебном решении, содержатся, в связи с чем и доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Как следует из показаний представителя потерпевшего В., свидетелей Я., Е., 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 в магазине была проведена локальная инвентаризация, в результате которой установлена недостача сыров: 00.00.0000 на общую сумму 4802 рубля 92 копейки, 00.00.0000 на общую сумму 6253 рубля 56 копеек, 00.00.0000 на общую сумму 2753 рубля 88 копеек. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что хищение совершено Момотовым А.А.

Количество и стоимость похищенного сыра нашли подтверждение в актах инвентаризации, результатах осмотра места происшествия, товарных накладных и справках об ущербе.

Действия Момотова А.А. верно квалифицированы по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Дознание и судебное разбирательство проведены в рамках закона, все исследованные в условиях состязательности сторон доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела с признанием Момотова А.А. виновным в пяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Момотова А.А., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность свидетелей, представителя потерпевшего, а также лиц, осуществлявших дознание, стороной защиты суду не представлено, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ярмухаметовой И.К., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Момотову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств - признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

Суд обсудил вопрос о применении ст. 64, 68, 73 УК РФ и не усмотрел оснований для их применения.     

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены судом.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное Момотову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7,43,60 УК РФ и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает,

Судебное разбирательство по делу в отношении Момотова А.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя Майстренко М.В. поступило ходатайство об отзыве ранее поданного апелляционного представления.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представлении, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... по г.Салавату от 00.00.0000 в отношении Момотова А.А. прекратить, в связи с отзывом представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка ... по г.Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000, в отношении Момотова Алексея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы Момотова А.А., адвоката Ярмухаметовой И.К. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий судья         подпись А.М. Масягутов

Верно.

Председательствующий судья                     А.М. Масягутов

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело ... (...) мирового судьи судебного участка ... по г. Салавату РБ.