Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2022 ~ М-2697/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2872/2022

55RS0001-01-2022-004459-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Воробьеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в Кировский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к Воробьеву Н.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО «БыстроБанк», Воробьеву Н.Н. выдан кредит в сумме 1054524,06 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых под залог транспортного средства № года выпуска, VIN №. Право требования по данному кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с ПАО «БыстроБанк» договора цессии. Задолженность Воробьева В.В. по указанному кредитному договору составляет 829468,51 руб., в том числе, основной долг 701049,28 руб., просроченный основной долг 104160,34 руб., проценты 4302,40 руб., просроченные проценты 8470,35 руб., пени 11486,14 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17495 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Воробьевым Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставило заемщику кредит в размере 1054524,06 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на приобретение транспортного средства № г.в., VIN №.

По условиям кредитного договора Воробьев Н.Н. обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступило истцу, в том числе, права требования исполнения денежных обязательств к Воробьеву Н.Н., возникших в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Воробьев Н.Н. условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца задолженность Воробьева Н.Н. по обозначенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 829468,51 рублей из них: основной долг 701049,28 рублей, просроченный основной долг 104160,34 рублей, срочные проценты 4302,40 рублей, просроченные проценты 8470,35 рублей, пени 11486,14 рублей.

Доказательства, опровергающие данный расчет задолженности либо подтверждающие погашение указанной задолженности, не представлены, в связи с чем обозначенная задолженность подлежит взысканию с Воробьева Н.Н. в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения Воробьевым Н.Н. обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление Воробьевым Н.Н. доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пунктов 10, 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHERY TIGGO2,2017 VIN №.

Нахождение автомобиля № VIN №, в залоге в качестве обеспечения исполнения Воробьевым Н.Н. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства № является Воробьев Н.Н.

Пунктом 20 указанного кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость обозначенного транспортного средства в размере 719910 рублей.

Данная залоговая стоимость транспортного средства ответчиками не оспорена, доказательства иной залоговой стоимости имущества не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Воробьев Н.Н. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, договора залога транспортного средства, предоставление кредита, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись Воробьевым Н.Н. ненадлежащим образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство №

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Воробьева Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17495 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» удовлетворить.

Взыскать с воробьева Н.н. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829468,51 руб., в том числе: основной долг 701049,28 рублей, просроченный основной долг 104160,34 рублей, срочные проценты 4302,40 рублей, просроченные проценты 8470,35 рублей, пени 11486,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 17495 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки № года выпуска, VIN № путем продажи с открытых торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.