Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 ~ М-770/2023 от 20.07.2023

2-860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово                                06 сентября 2023 года

    Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Г.Г., Шакировой Л.Ш. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Дуванский лесхоз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Супруги Шакиров Г.Г. и Шакирова Л.Ш. обратились в суд с иском Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ) и Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Дуванский лесхоз» (далее - ГАУ РБ «Дуванский лесхоз») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая следующее.

05.10.1995г. истец Шакиров Г.Г. принят на работу в Дуванский лесхоз – сначала на должность мастера леса, затем лесничим Дуванского лесничества. 01.08.1997 г. Шакирову Г.Г. предоставлено для жилья помещение в административном здании Дуванского лесхоза – квартира по адресу <адрес>, в которую и заселился Шакиров Г.Г., а также члены его семьи – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Впоследствии Шакирову Г.Г. на основании решения администрации и профкома Дуванского лесхоза Администрацией Дуванского района РБ был выдан ордер от 18.06.1999г. на данное помещение как на служебное жилое помещение для проживания семьи из 4-х человек. Шакиров Г.Г. и члены его семьи проживали в предоставленном помещении, полноценно используя его как жилое помещение. Шакировы неоднократно обращались и в органы местного самоуправления и к работодателю с вопросом о переводе помещения, в котором проживали, в жилое, а также с вопросом о приватизации указанного помещения. Собственник помещения - Минземимущества РБ - не возражало против перевода помещения в жилое, и в июне 2016 года рекомендовало ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» внести в Реестр госимущества Республики Башкортостан сведения о переводе части помещений здания, расположенного по адресу РБ, <адрес>, в жилой фонд. ГБУ РБ «Дуванское лесничество», которому здание, в котором расположено спорное помещение, было передано в оперативное управление, отказало Шакирову Г.Г. в переводе помещения в жилое. В последующем, правообладателем здания на праве оперативного управления стало ГАУ РБ «Дуванский лесхоз».

    Посчитав отказ в переводе предоставленного им помещения для проживания в жилое помещение неправомерным, истцы обратились в суд за защитой своих прав. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. по делу №, вступившим в законную силу, помещение, расположенное по адресу <адрес>, находящееся в здании, расположенном по адресу <адрес>, и состоящее из трех жилых комнат, коридора и кухни, признано жилым помещением.

Постановлением Администрации СП Дуванский сельсовет МР Дуванский район РБ от 18.05.2020г. № спорное помещение переведено в жилое.

Спорное помещение площадью 66,1 кв. м состоит на государственном кадастровом учете под кадастровым номером № как нежилое помещение. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022г. по делу № 2-1057/2022, вступившим в законную силу, постановлено признать помещение, расположенное по адресу <адрес>, находящееся в здании, расположенном по адресу <адрес>, подлежащим постановке на государственный кадастровый учет как жилое помещение.

Реализуя свои права на приватизацию жилого помещения. Шакировы обратились сначала в ГАУ РБ «Дуванский лесхоз», затем – в Минземимущества РБ с вопросом о заключении с ними договора социального найма жилого помещения и последующей передачи жилого помещения им в собственность.

Письмом от 02.05.2023г. № Минземимущества РБ отказало истцам в заключении договоров социального найма жилого помещения и его приватизации, обосновав свой отказ тем, что, по мнению ответчика, спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Считая отказ Минземимущества РБ в заключении договоров социального найма жилого помещения и его приватизации незаконным и необоснованным, истцы просят признать за ними право собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

    Истцы Шакиров Г.Г., Шакирова Л.Ш., а также их представитель Валиев Р.Р. (нотариально удостоверенная доверенность от 09.01.2023г.), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие

    Ответчики Минземимущества РБ и ГАУ РБ «Дуванский лесхоз», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

    Минземиущества РБ представлены письменные возражения на иск Шакировых, в которых ответчик не признал исковые требования, считая их не подлежащими удовлетворению и указав в обоснование своей позиции, что:

    1) основания для приватизации спорного помещения отсутствуют, поскольку оно не передавалось истцам на условиях социального найма и является служебным жилым помещением;

    2) вопрос обеспечения нуждающихся граждан жилыми помещениями находится в ведении органов местного самоуправления;

    3) суд не может подменять деятельность органа государственной власти или местного самоуправления, решая вопрос о передаче жилого помещения в собственность;

    4) решением суда по делу № 2-444/2019 истцам уже было отказано в признании права собственности на спорное помещение, и повторное рассмотрение спора о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

    Ответчик ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» представил письменные отзыв на иск в котором не возражал против удовлетворения иска Шакировых и указал, что ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями по передаче жилого помещения.

    Третьи лица – Администрация МР Дуванский район РБ и Администрация СП Дуванский сельсовет МР Дуванский район РБ, также надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства на другой срок не просили.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Изучив материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-444/2019 по иску Шакирова Г.Г., Шакировой Л.Ш. к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Дуванский лесхоз», администрации сельского поселения Дуванский сельсовет муниципального района Дуванский район РБ, Администрации муниципального района Дуванский район РБ, Отделу судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ФИО10 о признании помещения жилым, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на помещение в порядке приватизации (третьи лица – Минзеимущества РБ, Управление Росреестра по РБ), суд находит исковые требования Шакировых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам, и в статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи (ст. 48 ЖК РСФСР).

Факт непрерывного длительного проживания истцов (более двадцати лет) в спорном жилом помещении и оплаты ими коммунальных услуг и квартплаты за пользование помещением, а также законность вселения семьи Шакирова Г.Г. в жилое помещение были установлены Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № 2-444/2019, что прямо указано в решении суда от 17.10.2019г.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Истцы зарегистрированы в спорном помещении с момента заселения.

Помещение было предоставлено истцам в 1997 году в связи с трудовыми отношениями Шакирова Г.Г. с Дуванским лесхозом, правопреемником которого является правообладатель спорного помещения.

Как следует из представленного истцами ордера на жилое помещение от 18.06.1999г., выданного Администрацией Дуванского района РБ, Шакирову Г.Г. в составе семьи из 4-х человек предоставлено жилое помещение

Истцы фактически вселились в спорное помещение в августе 1997 года, что подтверждено решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г.

На основании решения администрации и профкома Дуванского лесхоза Администрацией Дуванского района РБ был выдан ордер от 18.06.1999г. на спорное помещение по адресу <адрес> как на служебное жилое помещение для проживания семьи из 4-х человек.

Данные обстоятельствами ни ответчиками, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В данном случае к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983г. и действовавшего до 01.03.2005г.).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи Жилищного кодекса РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26.12.1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для перевода жилого помещения в число служебных жилых помещений необходимо принятие решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (местной администрации); органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В данном случае ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к служебному жилищному фонду.

Факт указания в ордере на предоставление истцам служебного жилого помещения не является безусловным основанием для признания спорного жилого помещения служебным.

Вопреки требованиям пункта 14 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 42, государственная регистрация спорного помещения как служебного до настоящего времени не произведена.

Верховный Суд РФ в пункте 41 Постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года» (пункт 2 раздела «Жилищные правоотношения») разъяснил, что использование служебного помещения как такового допускается только после его отнесения к служебным в соответствии с «Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 42, в том числе после государственной регистрации в качестве служебного.

Фактически те же нормы были предусмотрены в Постановлении Совета Министров РСФСР от 31.07.1984г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» и Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, спорное помещение нельзя отнести к служебному жилому помещению – к помещению специализированного жилищного фонда.

Соответственно, при определении статуса спорного помещения следует исходить из его статуса жилого помещения, предоставленного истцам на условиях социального найма.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, независимо от того, были ли они переданы в ведение органов местного самоуправления, при условии их предоставления гражданам на законных основаниях.

К аналогичным выводам пришел суд и при рассмотрении гражданского дела № 2-444/2019.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Минземимущества РБ, что основания для приватизации спорного помещения отсутствуют, поскольку оно не передавалось истцам на условиях социального найма и является служебным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в спорном помещении зарегистрированы и проживают только истцы, они вправе приобрести спорное помещение в собственность в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как на законных основаниях вселены в данное помещение, оно является жилым, и в данном случае имеют место фактически сложившиеся жилищные отношения, регулируемые договором социального найма.

Доводы ответчика Минземимущества РБ, что оно не является субъектом жилищных правоотношений, а суд не может подменять деятельность органа государственной власти или местного самоуправления, решая вопрос о передаче жилого помещения в собственность, следует признать несостоятельными.

Согласно выписке из реестра госимущества РБ от 17.01.2019г., представленной истцами выписке из ЕГРН, а также из материалов дела № 2-444/2019 следует, что собственником здания, в котором находится спорное помещение, является Минземимущества РБ, ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» владеет этим зданием на праве оперативного управления.

Поскольку спорное жилое помещение не передавалось ответчиками органам местного самоуправления, у истцов отсутствует возможность реализовать свои жилищные права через такие органы, как установлено Жилищным кодексом РФ.

Учитывая отказ Минземимущества РБ истцам в заключении договора социального найма и в приватизации жилого помещения, иного пути, кроме судебного, для разрешения спора у истцов не имеется.

Что касается довода ответчика об уже имеющемся решении суда об отказе Шакировым в признании права собственности на то же помещение, необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении дела № 2-444/2019, отказывая Шакировым в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что истцами не предоставлены сведения о статусе жилого помещения, о наличии или отсутствии договора найма жилого помещения, и обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

В данном же случае иск Шакировыми о признании права собственности на жилое помещение заявлен по другому основанию – ввиду отказа титульного собственника заключить соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного требования судом не подменяет полномочия иных государственных органов или органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Г.Г., Шакировой Л.Ш., удовлетворить.

Признать за Шакировым Г.Г. (паспорт №) и Шакировой Л.Ш. (паспорт №) право общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, находящееся в здании, расположенном по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья: . А.А. Малинин

.

.