Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7283/2023 от 24.05.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-7283/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» на решение Кировского районного суда г.Самары от 27.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Вьюна Г.М. к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (<данные изъяты>) в пользу Вьюна Г.М. (<данные изъяты> в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 80 396 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 90 копеек, а всего 105 008 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вьюн Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз (собственником является ООО «Самара Авто Газ») под управлением водителя ФИО и ВАЗ 21060, собственником которого является Вьюн Г.М.. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил ПДД РФ. (На момент ДТП ФИО был трудоустроен в Самара Авто Газ). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 396 руб. 72 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного возмещения, и оплатил 20 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг. Также истец оплатил государственную пошлину в размере 3 434 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 80 396 руб. 72 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 611 рублей 90 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя.

В заседании судебной коллегии истец Вьюн Г.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Вьюн Г.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником автомобиля КАМАЗ 343101, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (арендодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств (без экипажа), предметом которого является автомобиль КАМАЗ 343101, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 341101, регистрационный знак № под управлением ФИО и ВАЗ 21060, регистрационный знак №, под управлением водителя Вьюна Г.М.

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Сотрудником службы аварийных комиссаров «Магистраль» составлено извещение о ДТП, согласно которого виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 341101, регистрационный знак №, ФИО, который свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном извещении о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21060, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21060, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля Вьюн Г.М. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало Вьюну Г.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» и на ответ страховой компании САО «ВСК», в которой был застрахован автомобиль виновника ДТП, сообщившего, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не заключен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак № составляет 80 396 рублей 72 копейки.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО принят на работу в ООО «Самара Авто Газ» на должность водителя тех. помощи.

На момент ДТП между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Самара Авто Газ» был заключен договор аренды №. Согласно п. 2.2.8, 2.2.9 Договора аренды, арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение правил транспортной безопасности; осуществлять за счет собственных средств обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательное страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством КАМАЗ 341101, регистрационный знак Т593СР63 на законном основании, а именно на праве аренды, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Вьюна Г.М. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере, определённом в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Решение в указанной части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между Вьюном Г.М. и ООО ПОК «Бизнес Профи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по оценке транспортного средства, по которому оплачено 10 000 рублей.

Указанные расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, взысканы судом в пользу истца, поскольку подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов и оказания услуг представителем по составлению искового заявления, консультированию и участию в судебном заседании подтвержден истцом в заседании судебной коллегии. Так истец пояснил, что представитель готовил исковое заявление, осуществлял подготовку и сбор юридически значимых документов, консультировал его по правовым вопросам, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб., истец не представил доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат отклонению, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом правильно применены нормы процессуального права. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствуют размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам адвокатами в Самарской области, сведения о которых размещены в свободном доступе на Интернет-сайте ПАСО.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2023