Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2019 от 07.02.2019

Мировой судья Мифтахов М.М.                                           дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                           ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, от ..., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей и взыскании удержанной комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты», убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной комиссии за услугу №Подключение к программе страховой защиты», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 удержанную комиссию за услугу «Подключение к программе страховой защиты» в сумме 32040 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты» в сумме 5206 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1640 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20193 рубля 62 копейки, а в удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1666 рублей 61 копейку.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей и взыскании удержанной комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты», убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора ... от ..., ответчиком истцу был выдан кредит в сумме 121040 рублей под 24,9 % годовых на 60 месяцев. Банк в стандартно разработанных условиях кредитного договора в пунктах 9,10. 11,15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Тем не менее, при выдаче кредита, ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту путем присоединения к программе страховой защиты в ООО «ВТБ Страхование». Сумма комиссии за данную услугу составила 32040 рублей и была списана ответчиком ... из суммы предоставленного истцу кредита при заключении кредитного договора. Вместе с тем, согласие заемщика, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержит, однако, из текстов заявлений о предоставлении потребительского кредита и заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой щ защиты» следует, что истец страхуется и оба заявления привязаны друг к другу. Истец не мог повлиять на стандартно разработанные условия ПАО «Почта Банк» и отказаться от приобретения дополнительной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Подключение к программе страховой защиты» и возврате уплаченной комиссии, однако, данное требование удовлетворено ответчиком не было. Просил взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную комиссию в размере 32040 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму страховой премии в размере 5206 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1640 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, возражений суду не представил.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и ... направил заключение, согласно которому просил удовлетворить требования истца, указав, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей его финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на получение прибыли от выдачи кредитов.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что подтверждается заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», истец был ознакомлен с условиями страхования, тарифами. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В п. 6 заявления до истца была доведена информация, что подключение услуги не является обязательным условияем для заключения кредитного договора с банком. Подписанием заявления заемщик подтвердил, что подключение услуги является добровольным. В п. 7 заявления указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в люой день. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, оказал ему возмездную услугу по подключению клиента к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, взимание банком платы за оказание данной услуги требованиям действующего законодательства не противоречит. Стороны не включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Истец добровольно обратился в банк для получения кредита. Просит отменить решение мирового судьи в полном объёме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме; взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Почта Банк» без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным.

ФИО1., представители ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 121040 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90 % годовых.

В сумму кредита включена сумма страхового взноса на страхование жизни, здоровья, потери трудоспособности в размере 32040 рублей.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно индивидуальным условиям кредита, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 89000 рублей, 32040 рублей со счета списаны в счет перевода средств в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, оплата страховой премии включена в сумму кредита.

Положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и )или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Займа) по установленной кредитором форме.

Мировой судья обоснованно указал, что заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат; из текстов заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления на оказание услуги «подключение к прогрмамме страховой защиты» следует, что заемщик страхуется и оба заявления привязаны друг к другу. Заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Ответчиком не представлено доказательств, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения услуги по страхованию.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, потери работы в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен законодательством, при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, тарифами и добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан с учетом положений вышеизложенных норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную ФИО1 страховую премию в размере 32040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1640 рублей 85 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 5206 рублей 40 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1.500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20.193 рубля 62 копейки.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья                                    Л.Н. Сахапова