Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2022 ~ М-1319/2022 от 20.06.2022

    Дело № 2-1733/2022                                                                 21 сентября 2022 года

    78RS0012-01-2022-002190-60

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Радость» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (Далее ООО «Радость») об обязании совершить определённые действия, ссылаясь на то, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в порядке контроля за устранением ранее выявленных нарушений проведена проверка соблюдения ООО «Радость» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО Радость» осуществляет ручную мойку автомашин на четыре поста с заездом автотранспорта со стороны магистрали, мойка осуществляется водой с применением жидких моющих средств. В результате осуществления деятельности при помощи аппаратов высокого давления образуются избытки влаги и химических средств, входящих в состав моющих средств. Как следует из материалов проверки, объект в силу раздела 7.1.12 п. 16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» отнесен к IV классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 метров, однако, программа не разработана. Кроме того, выбрасываемый с автомойки воздух не очищается, фильтрация не производится, лабораторные и инструментальные исследования атмосферного воздуха и шума в зоне влияния предприятия на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды не проведены. Протоколы лабораторных исследований отсутствуют, проект-санитарно-защитной зоны не разработан. Ранее, по данному факту прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт- Петербурга проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Радость» внесено представление № об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, вместе с тем, до настоящего времени указанные выше мероприятия не поведены. Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, указанное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «об охране атмосферного воздуха» Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит:     Обязать ООО «Радость» (ИНН/ОГРН: 7841432700/1107847311549), адрес регистрации: <адрес>, эксплуатирующего объект деятельности, осуществляющий выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: <адрес>, в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: разработать проект санитарно-защитной зоны; провести инструментальные исследования атмосферного воздуха и шума в зоне влияния предприятия на границе санитарно-защитной зоны; разработать программу экологического контроля.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гофман А.О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Радость» в судебное заседании явился, просил увеличить срок исполнения решения до 180 дней.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, предоставил в материалы дела отзыв на иск в письменной форме, из содержания которого следует, что допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) на основании чего просил исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам:

Прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в порядке контроля за устранением ранее выявленных нарушений проведена проверка соблюдения ООО «Радость» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО Радость» осуществляет ручную мойку автомашин на четыре поста с заездом автотранспорта со стороны магистрали, мойка осуществляется водой с применением жидких моющих средств.

В результате осуществления деятельности при помощи аппаратов высокого давления образуются избытки влаги и химических средств, входящих в состав моющих средств.

Как следует из Суждения Балбекиной Е.В. главного специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, объект в силу раздела 7.1.12 п. 16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» отнесен к IV классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 метров, однако, программа не разработана.

Кроме того, выбрасываемый с автомойки воздух не очищается, фильтрация не производится, лабораторные и инструментальные исследования атмосферного воздуха и шума в зоне влияния предприятия на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды не проведены. Протоколы лабораторных исследований отсутствуют, проект-санитарно-защитной зоны не разработан (л.д. 30-33).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Радость» направлено представление 03-09-2021/136 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства (л.д. 13-16).

Согласно ответу генерального директора ООО «Радость» - Худоян А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исх. 13 приказом ООО «Радость» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности генеральный директор Худоян А.Д., как лицо ответственное за соблюдение Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды. Указанному работнику объявлено замечание, а также ООО «Радость» заключен договор с ООО «Диаментр и К» на разработку природно-охранной документации и согласование проекта санитарно-защитной зоны мойки в территориальном органе Роспотребнадзора. Разработки и согласование проекта СЗЗ в рамках существующей административной процедуры займет около 6 месяцев (л.д. 17-18).

Таким образом, со стороны ответчика имело место неисполнение представления № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что выражается в несоблюдении требований федерального законодательства.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на элагоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды.

В силу п. п. 1,2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размер санитарно-защитных зон определяется на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организации.

Стороной ответчика не оспаривалась невыполнение представление № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит частичному удовлетворению.

При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок – 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░: 1107847311549, ░░░: 7841432700), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 180 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░: 1107847311549, ░░░: 7841432700) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.