Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-58/2023 от 17.03.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стригунова Г.Г.                    УИД 39RS0008-01-2022-001557-42

       Дело № 12-1/2023

№ 7А-58/2023

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                  г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завгороднего Александра Александровича на решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года в отношении должностного лица ООО «РЦ-Гусев»,

установил:

определением начальника отдела технического надзора департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Земцова В.В. от 07 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «РЦ-Гусев».

Не согласившись с данным определением, Завгородний А.А. подал жалобу. Выражая несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поставил вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, понуждении возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «РЦ-Гусев».

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2022 года определение начальника отдела технического надзора департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Земцова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Завгородний А.А. в поданной им жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств и доводов его жалобы на обжалуемое определение должностного лица. Настаивая, что в действиях должностного лица управляющей организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, нарушающим его права потерпевшего в связи с не обеспечением управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку в представленных на рассмотрение материалов имелось достаточно фактических данных, подтверждающих несоблюдение должностным лицом управляющей организации лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления.

Завгородний А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    Давая оценку доводам жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

    Положениями части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее также Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что Завгородний А.А. 01 июня 2022 года обратился в Гусевскую городскую прокуратуру по факту нарушения жилищного законодательства в действиях должностных лиц ООО «РЦ-Гусев», в том числе со ссылкой на не исполнение должностными лицами ООО «РЦ-Гусев» предписания № ЖК-2/73/САА/14-0 от 26 января 2022 года.

Из материалов надзорного производства видно, что нарушений требований действующего законодательства в действиях должностных лиц ООО «РЦ-Гусев» не выявлено, в связи с чем заявителю сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В то же время заявление Завгороднего А.А. в части не исполнения предписания от 26 января 2022 года для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Земцов В.В. исходил из отсутствия в материалах, предоставленных Гусевской городской прокуратурой в Правительство Калининградской области, сведений о существовании непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также отсутствия доказательств неисполнения ранее выданного предписания.

Из материалов дела видно, что должностное лицо проверило доводы, содержащиеся в обращении Завгороднева А.А. о неисполнении предписания от 26 января 2022 года.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Завгороднева А.А. было отказано в возбуждении в отношении должностного лица ООО «РЦ-Гусев» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Завгородним А.А. и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако таких нарушений по делу не установлено.

Довод жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и основанием для его отмены не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение судьи Гусевского городского суда Калининградской обалсти от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: