Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2019 от 24.04.2019

Дело № 1-383/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В.,

подсудимого Михеева Р.Н.,

защитников - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <иные данные> Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева Р.Н., <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Р.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Михеев Р.Н., находясь в неустановленном месте в неустановленное время, вступил с другим лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина <адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым Михеев Р.Н. должен был складывать товарно-материальные ценности со стеллажа в сумку, которую держало в руках другое лицо и предоставляло Михееву Р.Н. возможность складывать похищенное имущество в эту сумку, после чего они должны были незаметно для окружающих покинуть помещение магазина.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Михеев Р.Н. совместно с другим лицом, действуя из корыстных побуждений безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, зашли в магазин <иные данные> по указанному выше адресу, где в 15 часов 46 минут убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с товаром, с которого Михеев Р.Н. взял женские трусы в количестве 92 штук, общей стоимостью 3070 рублей 96 копеек, и положил их в сумку, которую согласно распределенным ролям держало другое лицо. После этого Михеев Р.Н. с другим лицом направились в сторону выхода из магазина «Fix Price».

Сотрудники магазина Г.А.А. и С.А.В., обнаружившие, что Михеев Р.Н. с другим лицом совершили хищение товарно-материальных ценностей со стеллажа магазина, стали требовать от них прекратить преступные действия и попытались остановить. При этом Г.А.А. схватила Михеева Р.Н. за рукав его куртки. В этот момент Михеев Р.Н., осознавая, что преступные действия, которые он совершал совместно с другим лицом, стали очевидны для окружающих, не желая возвращать похищенное имущество, с целью освобождения от захвата Г.А.А. нанес ей один удар локтем в область нижней губы, отчего Г.А.А. испытала сильную физическую боль. Тем самым Михеев Р.Н. применил в отношении Г.А.А. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. После полученного удара, Г.А.А., не желая наступления для себя более тяжких последствий, отпустила рукав куртки Михеева Р.Н., который с места совершения преступления скрылся. Своими совместными преступными действиями Михеев Р.Н. с другим лицом причинили <иные данные> материальный ущерб на общую сумму 3070 рублей 96 копеек.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества из магазина <иные данные> по указанному выше адресу по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 228).

Подсудимый Михеев Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя признал частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил хищение женских трусов из магазина <иные данные> на указанную выше сумму, однако отрицал преступный сговор на совершение преступления совместно с другим лицом, а также умышленное нанесение удара локтем в область нижней губы Г.А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Михеев Р.Н. указал, что полностью признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления, связанного с открытым хищением товара из магазина, группой лиц по предварительному сговору, при этом настаивал на том, что удар потерпевшей нанес случайно, освобождаясь от ее захвата. Подсудимый пояснил, что обдумал позицию защиты, раскаивается в содеянном, готов принести Г.А.А. извинения.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Михеев Р.Н. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросах в качестве обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, Михеев Р.Н. в присутствии защитника пояснил, что сговора на совершение преступления с другим лицом у него не было. Он не наносил удара локтем в область нижней губы Г.А.А. Когда выходил из магазина и фактически находился в дверном проеме, для него было неожиданным, что его кто-то схватил за куртку, он не оборачивался, и не видел, что это сотрудник магазина. Кроме того его никто не останавливал. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого после просмотра видеозаписей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина <иные данные> Михеев Р.Н. пояснил, что он узнал себя, не отрицал, что в указанное на видеозаписи время находился в магазине, где у него возник умысел на хищение товара. О том, что намеревался совершить преступление никому не говорил, товар похитил самостоятельно и спрятал его под свою куртку за пояс джинс. Полагал, что его никто не видит. Свои действия совершил в тот момент, когда его знакомый по имени А. стоял рядом со стеллажами и рассматривал товар. Без ведома А. он использовал его как прикрытие от других людей. С А. не разговаривал и тот ему вопросы не задавал. Когда он прошел через кассу и находился в проходе, неожиданно его схватила женщина за куртку. Он вырвался и выбежал из магазина. Товар, который похитил, выбросил в соседнем дворе, так как испугался ответственности. В сговор с А. он не вступал и специально каких-либо повреждений сотруднику магазина не наносил. Не исключает, что мог резко выдернуть рукав куртки и по неосторожности попасть рукой по потерпевшей. О том, что кто-то кричал вслед остановиться и вернуть товар он не слышал (т.1 л.д.204-206, 217-220, 243-246, т.2 л.д.48-50).

Аналогичные показания обвиняемый Михеев Р.Н. дал в ходе очной ставки с потерпевшей Г.А.А., настаивал, что специально ударять ее не хотел, не видел куда попал удар. Принес свои извинения, которые Г.А.А. приняла (т.1 л.д.230-236).

В судебном заседании Михеев Р.Н. подтвердил, что в ходе предварительного следствия им были изложены оглашенные показания.

Суд, оценив показания Михеева Р.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и его первоначальную позицию в судебном заседании, когда подсудимый отрицал совершение им преступления совместно с иным лицом в группе лиц по предварительному сговору, относится к ним критически, так как они опровергаются объективными доказательствами по делу, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Михеева Р.Н., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего <иные данные> Г.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшей в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <адрес> Примерно в 15 часов 40 минут к ней подошла администратор С.А.В. и сообщила, что двое молодых людей засовывают товар в джинсы около стеллажа с трикотажными изделиями. Она предложила С.А.В. вернуться в подсобное помещение и продолжить следить по камерам видеонаблюдения. Затем она подошла к молодым людям, которые действовали согласованно, и сделала им замечание, после чего направилась в подсобное помещение, где С.А.В. сообщила, что второй молодой человек не вытащил из сумки неоплаченный товар. Когда она направилась в сторону выхода, один молодой человек с сумкой успел выйти, а перед вторым человеком, которым оказался Михеев Р.Н., попыталась закрыть дверь, так как он не оплатил на кассе товар. На ее требование вернуть похищенное, Михеев Р.Н. ответил, что у него ничего нет, и попытался вырваться. Затем Михеев Р.Н. прошел через выход, поэтому она схватила его за левый рукав куртки. В этот момент Михеев Р.Н. дернул рукой, чтобы освободиться от ее захвата, и локтем ударил ее в область нижней губы, отчего возникло кровотечение и она испытала сильную физическую боль. Когда Михеев Р.Н. выбежал на улицу, она бежала за ним и кричала вслед остановиться и вернуть товар, но Михеев Р.Н. проигнорировал ее требования. Полагает, что не смотря на музыку в торговом зале магазина, Михеев Р.Н. слышал и правильно понимал ее требования. В настоящее время материальный ущерб от преступления <иные данные> полностью возмещен в сумме 3100 рублей. Моральный вред ей не причинен, принесенные Михеевым Р.Н. извинения она приняла (т.1 л.д.67-68, 92-93, 176-179).

В ходе очной ставки с обвиняемым Михеевым Р.Н. представитель потерпевшего Г.А.А. дала аналогичные показания, а также представила схему торгового зала магазина <иные данные> (т.1 л.д.230-236).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Г.А.А. просила привлечь к ответсенности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 46 минут открыто похители из магазина <адрес> товарно-материальные ценности (т.1 л.д.5).

Стоимость похищенного товара на сумму 3070 рублей 96 копеек подтверждена справкой-счетом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия не противоречит показаниям потерпевшей Г.А.А. о месте совершения преступления, которым является магазин <иные данные> расположенный по указанному выше адресу, где были изъяты видеозаписи на диск. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.8-13).

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.А.А. в присутствии понятых опознала Михеева Р.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина <адрес>. Потерпевшая опознала Михеева Р.Н. по чертам лица (глазам, носу), по росту 170 см, русым волосам (т.1 л.д.104-108).

Из расписки Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила в счет возмещения ущерба <иные данные> 3100 рублей. Указала, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д.207).

Суд, оценив показания представителя потерпевшего Г.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Г.А.А. в судебном заседании не установлено. Г.А.А. ранее не была знакома с Михеевым Р.Н., ссор между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.А.В. и К.С.Е., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель С.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут она находилась в помещении магазина <иные данные> где расположена видеокамера, и наблюдала за залом. Во время просмотра, она заметила, как в отделе трикотажа один из парней складывал женские трусы в сумку другого парня, после чего прошли мимо касс, не оплатив товар. В это время она и заведующая магазином Г.А.А. побежали за ними и, пытаясь остановить, схватили одного из парней, но тот вырвался и убежал на улицу. Она с Г.А.А. бежала за данным парнем, при этом они неоднократно кричали, чтобы он вернул похищенное. Не догнав парней, они вернулись в магазин и вызвали полицию (т.1 л.д.71-73, 90-91).

В ходе дополнительного допроса свидетель С.А.В., просмотрев видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина <иные данные>, подтвердила, что Михеев Р.Н. совместно со вторым молодым человеком похитил из магазина женское нижнее белье, а также факт нанесения Михеевым Р.Н. удара по губе Г.А.А. (т.1 л.д.198-200).

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.В. в присутствии понятых под № опознала Михеева Р.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение из магазина <иные данные> товарно-материальных ценностей. Свидетель опознала Михеева Р.Н. по чертам лица, по взгляду и росту 170 см. (т.1 л.д.99-103).

Из показаний свидетеля К.С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола поступило заявление от Г.А.А. о хищении товарно-материальных ценностей из магазина <иные данные> При просмотре видеозаписи из данного магазина, он узнал Михеева Р.Н. и Ч.А.А., которые ранее доставлялись в ОП № по подозрению в совершении хищения из магазина (т.1 л.д.184-187).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Г.А.А. общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

Судом исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <адрес> согласно которому на диске записаны три видеофайла.

При открытии первого файла установлено, что в объектив видеокамеры попадает витрина с шапками:

- в «15:46:58» появляются двое молодых людей, у одного из которых перебинтована рука и через плечо висит сумка;

- в «15:47:00» молодой человек с сумкой смотрит товар на витринах, затем берет в руку шапку, кладет обратно;

- в «15:47:09» молодые люди выходят из поля зрения камеры.

При открытии второго файла установлено, что в объектив видеокамеры попадает витрина с женским нижним бельем:

- в «15:46:28» в кадре появляются указанные выше молодые люди, которые подходят к витрине с женским нижним бельем;

- в «15:46:29» молодой человек без сумки берет правой рукой стопку нижнего белья с витрины;

- в «15:46:35» молодой человек с забинтованной рукой подставляет второму молодому человеку свою сумку, куда последний складывает женское нижнее белье;

- в «15:47:05» указанные молодые люди подходят к витрине с шапками, человек с сумкой берет в руки шапку с витрины, затем кладет ее на место; слева появляются две сотрудницы магазина, которые переговариваются и одна из них показывает в сторону указанных молодых людей;

- в «15:47:15» указанные молодые люди подходят к витрине с носками. Молодой человек без сумки берет упаковку носков и прячет ее за пояс своих джинс, затем через некоторое время вытаскивает обратно и кладет на витрину;

- в «15:47:38» молодые люди уходят из поля зрения камеры.

При открытии третьего файла установлено, что в объектив видеокамеры попадает касса и выход из магазина:

- в «15:47:41» указанные молодые люди проходят через кассу, не оплатив товар;

- в «15:47:46» молодой человек с сумкой через плечо подходит к выходу из магазина, второй молодой человек идет следом за ним; со стороны входа в торговый зал выбегает сотрудница магазина;

- в «15:47:49» сотрудница магазина пытается закрыть роль-ставни перед молодым человеком без сумки, вторая сотрудница магазина пытается задержать данного молодого человека, но тот вырывается (т.1 л.д.46-55).

Указанный DVD-RW диск с камер видеонаблюдения магазина <иные данные> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56).

Изложенное выше следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате его проведения, имеют доказательственное значение по делу.

В порядке ст.284 УПК РФ судом было осмотрено вещественное доказательство по делу - DVD-RW диск с камер видеонаблюдения магазина <иные данные> по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на данном диске, судом установлено, что в протоколе осмотра точно и объективно описано все запечатленное на нем.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут Михеев Р.Н. совместно с другим лицом, на плече которого висела сумка, подошли к стеллажу с женским нижним бельем, после чего Михеев Р.Н. взял стопку трусов и стал складывать их в сумку другого лица, которое помогало действиям Михеева Р.Н. После этого Михеев Р.Н. с другим лицом направились в сторону выхода из магазина <иные данные> прошли через кассовую зону, не оплатив товар. Сотрудницы магазина пытались пресечь противоправные действия Михеева Р.Н., которые были для них очевидны.

Указанные обстоятельства подсудимым не оспаривались, замечаний при ознакомлении с видеозаписями у участников судебного заседания не имелось. Просмотренные судом видеозаписи полностью согласуется с показаниями потерпевшей Г.А.А. и свидетеля С.А.В.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в части хищения одной пары детских носков стоимостью 28 рублей 08 копеек из магазина <иные данные> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.34).

Суд приходит к выводу, что предварительное расследование, включая оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что Михеев Р.Н., тайно завладев совместно с другим лицом товарно-материальными ценностями из торгового зала магазина <иные данные> прошли кассовую зону, не оплатив товар. После этого Михеев Р.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, не желая возвращать похищенное имущество, с целью освобождения от захвата Г.А.А., которая попыталась задержать Михеева Р.Н., применил к ней насилие, а именно нанес один удар локтем в область нижней губы, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору переросло в грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г.А.А.

Действия подсудимого Михеева Р.Н. с другим лицом носили умышленный характер, связанный с открытым хищением чужого имущества, так как Михеев Р.Н. и другое лицо осознавали, что работники магазина увидели и правильно оценили их преступные действия, которые были совершены из корыстных мотивов в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанный квалифицирующий признак грабежа выразился в совершении совместных и согласованных действий Михеева Р.Н. с другим лицом, каждый из которых, выполняя свою преступную роль, непосредственно участвовал в завладении имуществом из магазина, что свидетельствует о наличии между ними договоренности о способе совершения преступления и определении действий каждого непосредственно в ходе совершения преступления.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья Г.А.А., свидетельствуют действия Михеева Р.Н., направленные на отстранение от себя рук потерпевшей, с целью освобождения от ее захвата, отчего она испытала сильную физическую боль и на ее губе возникло кровотечение.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом или его удержания и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью Михеев Р.Н. применил к Г.А.А. насилие. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей о том, что в результате действий подсудимого она испытала сильную физическую боль.

Преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <иные данные> на сумму 3070 рублей 96 копеек, Михеев Р.Н. совместно с другим лицом довели до конца, поскольку распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает Михеева Р.Н. виновным и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Михеев Р.Н. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Михеева Р.Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Михеевым Р.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Михеевым Р.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.1 л.д.221).

<иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Михееву Р.Н. наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михееву Р.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Михееву Р.Н. необходимо назначить лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности Михеева Р.Н., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Михееву Р.Н. размера наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении Михееву Р.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшего, при назначении Михееву Р.Н. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены Михееву Р.Н. условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу.

В ходе досудебного производства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Григоряна А.А., назначенного следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Григоряну А.А. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 1800 рублей (т.1 л.д.164).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михеев Р.Н. является трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Михеева Р.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не находит.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Михеева Р.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Михеева Р.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Михеева Р.Н. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены Михееву Р.Н. условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михеева Р.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова