Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 06.10.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                       17 ноября 2023 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Фирстова С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО20,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>. 3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условное осуждение согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено,

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольского районного суда <адрес>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период после середины октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находившегося по месту жительства своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что в настоящее время в принадлежащем Потерпевший №2 доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из принадлежащего последней дома, по указанного адресу, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв принадлежащие ему санки для дальнейшей транспортировки похищенного, целенаправленно прибыл к дому № по <адрес>, не являющемуся жилым, где воспользовавшись тем, что отсутствовала входная дверь в дом, беспрепятственно, прошел во внутрь, откуда тайно похитил деревянный шифоньер, стоимостью 3000 рублей, принад-лежащий Потерпевший №2, который разобрав, вынес из дома и загрузив в сани, привезенные с собой, с места преступления скрылся и в дальнейшем, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, личность которого установлена органом следствия (в дальнейшем – установленное лицо 1), находясь в гостях у своего знакомого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство личность которого установлена органом следствия (в дальнейшем – установленное лицо 2), по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки.

В этот момент у установленного лица 1, которое в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перевезло из принадлежащего Потерпевший №1 огорода дома по адресу: <адрес>, к бане, расположенной у <адрес>, пластиковые сани – волокуши, и достоверно знавшего, что у принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного по указанному адресу стоят вторые металлические сани – волокуши, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который установленное лицо 1, предложило ФИО2 и установленному лицу 2 совместно с ним совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, от дома по вышеуказанному адресу, на что установленное лицо 1 и установленное лицо 2, согласились, вступив, таким образом, между собой в преступный сговор направленный на совершение кражи чужого имущества, реализуя который ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном в употреблении алкоголя, установленное лицо 1 и установленное лицо 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, целенаправленно прибыли к <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 находясь в состоянии опьянения вызванном в употреблении алкоголя, установленное лицо 1 и установленное лицо 2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли на придомовую территорию, принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, обнаружили в огороде и тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические сани-волокуши, стоимостью 4000 рублей.

Продолжая реализацию своих единых совместных преступных намерений, ФИО2, установленное лицо 1 и установленное лицо 2, переместили по снегу металлические сани – волокуши, принадлежащие Потерпевший №1, к бане расположенной у <адрес>, где обнаружили и тайно похитили, заранее приготовленные установленным лицом 1 пластиковые сани – волокуши, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2, установленное лицо 1 и установленное лицо 2, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, стоимость и количество похищенного не оспаривал.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования по обоим преступлениям (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1) в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 46-52), из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он убыл жить к своей матери, но так как отношения с ней у него не сложились из-за злоупотребления ею спиртным, он ушел из дома и стал жить у Топоровых по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №1, по адресу: <адрес>, ул. 12 марта, <адрес>. В вечернее время, после 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 позвонил Свидетель №3 и попросил разрешения у прийти к нему домой, на что ФИО22 дал свое разрешение. Свидетель №3 пришел к ним со спиртным с бутылкой коньяка и банкой из-под варенья, в которой также находилось спиртное, по адресу: <адрес>, ул. 12 марта, <адрес>. Через некоторое время Свидетель №3 предложил ему (ФИО2) и Свидетель №1 украсть санки, на что они согласились. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли за санками втроем, дорогу показывал Свидетель №3. Они пришли к гаражам, расположенным за домом №а по <адрес>. К одному из гаражей были приставлены металлические сани, они были под снегом, их было трудно вытащить, поэтому данные сани они вытаскивали втроем. После того, как они вытащили сани, они пошли к бане <адрес>, расположенной возле <адрес>А по <адрес>, при этом взяв с собой похищенные металлические сани, которые вез ФИО22.                         Он и Свидетель №3 шли рядом, после чего они втроем похитили пластиковые сани, которые стояли у бани по вышеуказанному адресу, данные санки Свидетель №3 поставил на железные санки и ФИО22 повез их к себе домой по вышеуказанному адресу. Свидетель №3 сказал, чтобы он (ФИО2) и ФИО22 данные санки спрятали в деревянный гараж, что они и сделали, пластиковые сани они спрятали в дом к ФИО22, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 12 марта, <адрес>. Свидетель №3 сказал, что пластиковые сани он потом заберет, а железные сани надо оставить, для того чтобы возить металл. После чего они втроем пошли убирать следы саней от снега, чтобы их не нашли. После этого они вернулись домой к ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО22 позвонил Свидетель №3 и сказал, что про все - про сани узнали сотрудники полиции, они приедут к ним (ФИО2 и ФИО22). Через некоторое время пришли мужчина и две женщины, он полагает, что владельцы санок, и забрали железные санки, про пластиковые сани они не спрашивали, при этом он и ФИО22 из дома не выходили. ФИО22 предложил ему сжечь пластиковые сани, чтобы полиция на них не подумала, что они их украли, но того, чтобы ФИО22 сжигал сани, он не видел, где они находятся в настоящий момент он (ФИО2) не знает.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он (ФИО2) не помнит, ФИО21 предложил ему сходить в соседний <адрес>, для того, чтобы разобрать в этом доме печь, с целью снятия чугунных дверей с печи, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приёма металла. ФИО21 знал, что этот дом не жилой, хозяев там давно не было. Чей это дом, ему (ФИО2) неизвестно, при этом ФИО22 пояснил, что ранее он был в этом доме, где снял входную деревянную дверь в дом, которую он потом установил в свой дом, также он снял в данном доме чугунные дверцы с печи, рассказал о том, что в этом доме он руками оторвал электрический провод.

Примерно через 2 недели после этого, ночью, примерно в 23:00 часа, он (ФИО2) решил пойти в тот дом для того, чтобы похитить оттуда шифоньер. О том, что там был шифоньер, он знал со слов ФИО21 Шифоньер он хотел похитить с целью дальнейшего его разбора на доски, чтобы растопить ими печь в доме ФИО21 Придя в <адрес>, он увидел шифоньер, сначала взял от него фанеры в количестве 5 штук, задние стенки в количестве 2 штук, которые вытащил на улицу, после чего данный шифоньер частями загрузил на санки и перевёз к дому ФИО21 за несколько раз. У дома ФИО21 он разбил шифоньер на доски и убрал их в дом ФИО6 Вину свою в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения ФИО2 показания полностью подтвердил, пояснил, что за шифоньером он пришел в дом, когда он был без дверей и электропроводки, полы в нем отсутствовали, печь была разобрана, оценку шифоньера и саней, квалификацию его действий не оспаривает. Раскаивается и просит не лишать его свободы.

Кроме согласия с предъявленным обвинением, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-107), у неё в собственности есть часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом достался ей по наследству. Когда она принимала часть дома в наследство, она в <адрес> не проживала, проживала в <адрес>. Ранее в этом доме проживал ее отец ФИО7 После его смерти в 2009 году дом перешел в наследство ей, ее сестре ФИО8, матери                                 ФИО9 - ФИО10, жене ФИО9 - ФИО11 ФИО11 в 2011 году умерла. После ее смерти объявилась ее родственница ФИО12, которая так же вступила в наследство ? части <адрес>. После смерти отца ФИО9 там проживала только его жена ФИО11 После ее смерти в этом доме никто не проживал. Ее мать и ФИО12 периодически проверяли состояние дома. В самом доме находились печь, оснащенная металлическими изделиями, диван-софа, шифоньер, стол, буфет, табуретки, из вещей там была старая одежда, одеяла, подушки, постельное белье, всё, что осталось ей после отца ФИО9, они оттуда ничего не выбрасывали, всё находилось на своих местах. Дом был полностью пригоден для проживания, электрифицирован, отопление печное, подведен, но не подключен газ. При входе на территорию дома располагалась деревянная дверь, которая запиралась на навесной замок. Далее с правой стороны расположена входная деревянная дверь в сам дом, запирающаяся на навесной замок. Раньше территория дома была огорожена деревянным забором, который из-за износа и ветхости упал. Сама она в этот дом ходила редко, поскольку у нее есть дача в д. <адрес>, где она ведет свое хозяйство. В последний раз в данном доме она была в середине октября 2022 года, в доме было все хорошо, все было на месте. Жилых домов по соседству с ее домом, кроме <адрес> нет. В <адрес> проживает ФИО21, его она знает как лицо, получающее в отделении ПАО «Сбербанк России» <адрес>, где она работает, пенсию по инвалидности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла проверить свой дом, и обнаружила, что входная дверь в дом отсутствует, также в доме отсутствовали одна металлическая задвижка, две металлические дверцы с рамкой от печи, часть металлической конструкции от дымовой трубы. Также обнаружила, что в доме отсутствует мебельный шифоньер и электрическая проводка, которая была проведена по всему дому длиной примерно 50 метров с медным сечением. Более каких-либо вещей, представляющих для нее ценность, там не было. По поводу разрушения пола и хозяйственной пристройки к дому она претензий не имеет, поскольку за данным домом мало кто следил, за это время состояние дома могло ухудшиться, что могло привести к частичному разрушению дома. В настоящее время шифоньер она оценивает в 3000 рублей. Следователем ей была предоставлена справка о стоимости похищенного имущества, где шифоньер оценили в 3000 рублей. С данной справкой о стоимости она так же согласна. Похищенный мебельный шифоньер в настоящее время находится у нее на ответственном хранении;

- согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87), она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершили незаконное проникновение в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> совершили хищение следующего имущества: металлической задвижки от печи, две металлические дверки с рамки также от печи, шифоньер, электрической проводки с медным сечением длиной 50 метров, а также входную деревянную дверь в дом. Общий ущерб оценивает в 11 000 рублей. Ущерб считает значительным, так как ее заработная плата составляет 7 000 рублей.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 88-97), объектом осмотра является <адрес>. Дом размером 9,4м Х 4м (вместе с хозяйственной постройкой) деревянный, одноэтажный, по фасаду расположены три стеклянных окна. Забор вокруг дома отсутствует. Подход к дому заметен снегом. С левой стороны дома пристроено крыльцо. Кровля на крыльце обрушена внутри. За домом пристроена хозяйственная постройка. Входная дверь отсутствует. Хозяйственная постройка имеет размер 4м на 1,4м. На стене, к которой примыкает хозяйственная постройка, имеются наружные крепления для проводов. Сами провода отсутствуют. Далее осматривается помещение дома, входная дверь в которое отсутствует. Дверная коробка также отсутствует. При входе в дом сразу же располагается комната № размером 5м на 4м. По периметру комнаты располагаются старые вещи, старая мебель, полы в данной комнате отсутствуют. С левой стороны от входа в комнату № расположена печка, которая частично разобрана, в том числе отсутствуют две металлические дверцы размером 50 см на 35 см каждая. На потолке данной комнаты имеются наружные крепления для электрических проводов, сами провода отсутствуют. Далее осмотр переходит в комнату №, которая располагается сразу после комнаты №. Размер комнаты № составляет 3 м х 4 м. По периметру данной комнаты также разбросаны старые вещи, старая мебель. Порядок в обеих комнатах нарушен. Полы частично в доме отсутствуют. В комнате № на стенах и потолке имеются крепления для металлических проводов, сами провода частично отсутствуют. Из комнаты № изъят фрагмент многожильного медного электрического провода, который упакован в бумажный конверт, скрепленный оттиском круглой печати № ОМВД России по <адрес>, подписью следователя;.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98-102), объектом осмотра является дом Свидетель №1 <адрес> по адресу: <адрес>, где в пристройке дома на полу с правой стороны обнаружен шифоньер, приставленный к стене, в разобранном виде, который оставлен у Свидетель №1 на ответственное хранение;

- согласно справке о стоимости (т. 2 л.д. 249), стоимость деревянного мебельного шифоньера размером 2 м на 60 см составляет 3000 рублей;

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-56) по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> была произведена выемка деревянного шифоньера;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-62), Потерпевший №2 участвовала в осмотре <адрес>, где она узнала мебельный шифоньер, который находился в комнате с правой стороны от входа и был на момент осмотра в разобранном виде: фанеры в количестве 5 штук, задние стенки в количестве 2 штук, 3 двери от шифоньера. Во время осмотра мебельного шифоньера потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный шифоньер принадлежит ей, то есть ранее он находился в <адрес>, его она узнала по коричневому цвету дерева, по полочкам, которые находились внутри шифоньера, что он полированный, изготовлен в советское время. Осматриваемый шифоньер постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63, 64) был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и затем возвращен законному владельцу – Потерпевший №2

Кроме согласия с предъявленным обвинением, оглашенных и поддержанных подсудимым его признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

            - согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                        (т.2 л.д. 144-145) он проживает по адресу: <адрес> него в собственности имеется мотособака-вездеход, и что бы на нем можно было перевозить грузы, он изготовил самодельные сани из металлических труб размером 2х1,5 метра, снизу он приделал 3 пластиковые лыжи серого цвета, которые приобрел в магазине. Сани он хранил в огороде за своим домом, оценивает их в 4000 рублей, поскольку на них было затрачено много материалов, таких как металлических труб, уголков, электродов для сварки. Пластиковые сани были там же, их он засыпал снегом для того, чтобы они не привлекали внимание, их он оценивает в 3000 рублей, так как приобретал их примерно 4 года назад, они были практически новые. Всего у него было похищено на сумму 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил в огород и сани были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он пошел туда же, но на месте, где хранились металлические сани, их не обнаружил и так же увидел, что пластиковых саней на месте нет. От места, где хранились сани, вели следы и он пошел по ним. По следам он дошел до <адрес>, постучал в дверь и ему ответили отказом. Тогда он вызвал сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, он не знает, полагает, что тот, кто проживает в доме, куда он пришел по следам и где были изъяты металлические сани.

           - согласно протоколов (оглашены) допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-189, 190-193) у него в <адрес> имеется квартира, в которую он приезжает в выходные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №3, с которым сложились хорошие отношения, он ему (Свидетель №5) как сын, помогает по хозяйству: чистит снег, косит траву, поехали на праздник в д. <адрес>. Оттуда вернулись в период с 16:00 часов до 17:00 часов и разошлись. Затем Свидетель №3 пришел к нему примерно в 18:00 часов, пробыл у него до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ушел домой;

             - согласно протоколов допроса и проверки показаний на месте (оглашены) несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-199, л.д. 200-207), у него есть знакомые ФИО2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он после 16 часов был у своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>. После 19:30 часов ему позвонил его друг Артем Потерпевший №1 и позвал его к себе в баню, расположенную в его огороде у <адрес>А по <адрес>. Он согласился и пошел к нему в баню. В бане они были примерно часа полтора. После этого он (Свидетель №3) пошел к себе домой. Примерно в 21:30 часов он пошел в огород, расположенный у <адрес>А по <адрес>, с целью похитить оттуда пластиковые сани, которые он видел в этом огороде ранее. Данные сани он взял, потому что в тот период он общался с Свидетель №1, который ему говорил, что ему нужны сани, чтобы перевозить металлолом. Так как калитка в огород была открыта, он (Свидетель №3) зашел и взял оттуда пластиковые сани и перевез их к бане, расположенной у <адрес>А по <адрес>. Около 22:00 часов он позвонил Свидетель №1 и с его разрешения пришел к нему домой по адресу: <адрес>, ул. 12 марта, <адрес>, взяв с собой спиртное. Через некоторое время он (Свидетель №3) сказал, что знает, где можно взять санки и предложил Свидетель №1 и ФИО2 украсть их, на что они согласились. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО2 пошли за санками втроем. Он показывал дорогу. Сначала они пришли к гаражу, который расположен у огорода, из которого Свидетель №3 ранее похитил пластиковые сани, у данного гаража находились большие металлические сани-волокуши. Они втроем стали вытаскивать их, они были под снегом их было трудно вытащить. Они вытащили сани, спереди эти сани вез Свидетель №1, а сзади он с ФИО2 помогали их толкать. Они прошли мимо бани, расположенной у <адрес>А по <адрес>, возле которой стояли пластиковые сани, которые он (Свидетель №3) привез туда ранее из вышеуказанного огорода. О том, что Свидетель №3 туда их привез заранее, он ФИО2 и Свидетель №1 не говорил. Данные сани Свидетель №3 поставил на железные сани и ФИО22 повез их себе домой. Он (Свидетель №3) сказал, чтобы Свидетель №1 и ФИО2 данные сани спрятали в деревянный гараж, что они и сделали, а пластиковые сани они спрятали в дом к Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 12 марта, <адрес>. ФИО22 сказал, что металлические сани ему нужны для того, чтобы перевозить на них металл. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 проводили Свидетель №3 домой. Звонил ли Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 и говорил ли о том, что про все это узнали сотрудники полиции, он уже не помнит. Ранее Свидетель №3 давал другие показания, так как боялся наступления ответственности, а также боялся, что его будут ругать родители;

           - согласно справок о стоимости ( т. 2 л.д.222,223), стоимость пластиковых саней размером 1,3х0,5 метра составляет 3000 рублей? стоимость саней из металлических труб, металлических уголков и трех пластиковых лыж размером 2х1,5 метра составляет 4000 рублей.

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены металлические сани, на которых имеется оттиск круглой печати № ОМД России по <адрес> и пояснительной надписью. Сани размером 2х1,5 метра, на верхней части имеется настил из досок, также в передней части имеется прицепное устройство в виде треугольника. На нижней части саней прикреплены 3 пластиковые лыжи черного цвета. Со слов участвующего Потерпевший №1 данные сани принадлежат ему, так как он сам лично их изготовил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: металлические сани-волокуши были возвращены их владельцу Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 226, 227).

      Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Сомнения в компетентности экспертов у суда отсутствуют, оснований не доверять исследованным заключениям нет, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, указывающими, в совокупности с адекватным обстановке поведением подсудимого, на его полную вменяемость.

      Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (.2 л.д.218-219), её <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

В силу ст.ст. 246, ч. 1 ст. 252, ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позицией стороны государственного обвинения, выраженной в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она мотивирована и основана на исследованных судом доказательствах (показания потерпевшей при описании состояния дома на дату ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2, осмотр места происшествия), которыми подтверждается нежилое состояние дома (отсутствие удобств, коммуникаций, электричества, дверей, полов, разобранная печь, проваленная крыша на крыльце, общий беспорядок) в тот момент, когда ФИО2 совершалось хищение шифоньера, что, соответственно, повлияло на умысел подсудимого о бесхозности дома и на кражу без квалифицирующих её признаков.

При этом суд по первому преступлению считает необходимым уточнить период его совершения ФИО2, указав, его: «после ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний подсудимого о наличии на улице снега, а также показаний потерпевшей Потерпевший №2, её заявления о преступлении, последний раз посещавшей дом в ДД.ММ.ГГГГ года.

По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит установленным, что оконченное тай-

ное хищение шифоньера, стоимостью 3000 рублей было совершено в период после середины

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из непригодного на дату деяния для временного или постоянного проживания дома потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей, что следует из показаний Потерпевший №2, её заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, опознания шифоньера потерпевшей, признательных показаний подсудимого, данных при участии защитника - адвоката и других, сопоставимых в деталях с показаниями подсудимого выше приведенных доказательств.

Стороны о наличии оговора или самооговора себя ФИО2 не заявляли. Сомнений в совершении хищения последним, у суда не имеется. Признательные показания подсудимого, описавшего обстоятельства хищения шифоньера в мелочах, указывают на его преступную осведомленность.

По преступлению по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ судом бесспорно установлено, что тайное хищение металлических саней стоимостью 4000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ из огорода Потерпевший №1, а затем пластиковых саней, стоимостью 3000 рублей, принадлежащих последнему, которые установленное лицо 1 ранее самостоятельно перевезло из огорода у дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, к бане, расположенной у <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, которые заранее, до совершения хищения договорились о хищении саней, вместе пошли за ними, друг другу помогали вытаскивать и перевозить похищенное, загрузили на железные сани пластиковые и затем их перевезли и спрятали в гараже у дома у установленного лица 2. При этом суд считает, что ФИО2 заранее согласился, присоединился и продолжил в группе совершать хищение приготовленных установленным лицом 1 пластиковых саней, осознавая, что последнему они не принадлежат и тот говорил, что железные сани надо спрятать в деревянный гараж, а пластиковые - в дом к установленному лицу 2, при этом это лицо не говорило, что пластиковые сани принадлежат ему.

Преступление было доведено до конца, поскольку похищенным ФИО2 и установленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Суд признает достоверной оценку похищенного имущества по обоим преступлениям, что не оспаривается подсудимым, согласуется со справками о стоимости похищенного, а также его оценкой каждым из потерпевших.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалификацию по второму преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, против чего участники уголовного судопроизводства не высказывали возражений, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и считает квалифицировать его действия:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя действия подсудимого, суд признает, что оба преступления совершены ФИО2 с корыстной целью, и не усматривает оснований для признания совершения их в силу иных намерений.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной

опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты>

     Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие расстройств здоровья, молодой возраст, семейное неблагополучие, а также по первому преступлению (Потерпевший №2) – явку с повинной, выраженную в объяснении (т. 2 л.д. 247), где содержится информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, положенная в основу обвинения, указание на место сокрытия похищенного; по второму преступлению (Потерпевший №1) - явку с повинной, выраженную в объяснении (т. 2 л.д. 137), где содержится информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, положенная в основу обвинения, указывающая на место сокрытия похищенного, изобличение соучастников преступления, подтвержденная при проведении очной ставки (т. 2 л.д. 181-183).

Отягчающих наказание обстоятельством по обоим преступлениям является рецидив преступлений, а также по второму преступлению, принимая во внимание в совокупности: характер и конкретные обстоятельства и мотивы его совершения, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало понижению уровня психических реакций, воздействующих на его убеждения о законопослушном поведении и критического отношения к своим действиям, в результате - совершению им данного преступления, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время преступления установлен исследованными судом доказательствами, не оспаривался стороной защиты и сам подсудимый сообщил о наличии влияния такого его состояния на его поведение при совершении преступления.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и конкретных обстоятельств их совершения через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы по каждому из преступлений, соответственно санкций ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В свою очередь, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер каждого из преступлений, данные о личности подсудимого и поскольку санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативный вид наказания, на основании ст. 53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства по каждому их преступлений.

По мнению суда сведения о личности не дают оснований к применению в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступлений, принципов разумности, справедливости, соразмерности и необходимости достижения цели исправления подсудимого, суд считает, что именно привлечение подсудимого к принудительному труду, как одному из основных средств исправления, будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого, способствовать соблюдению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, соответствовать конституционно-правовому смыслу назначения наказания, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1532-О-О и ряде других.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств и наличия у ФИО2 и судимостей, оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категорий преступления), ст. 76, 76.2 УК РФ (ст. 25, 25.1 УПК РФ) по обоим всем преступлениям не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, суд не признает, и не считает возможным, исходя из их характера и степени общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершения каждого из преступлений, их количества, личности подсудимого, применить при назначении наказаний по ним положения ст. 64 УК РФ.

     Вместе с тем, по каждому из совершенных подсудимым преступлений совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

     Эти же обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии необходимости по второму преступлению (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд также учитывает, что потерпевшие по обоим преступлениям не настаивали на строгих наказаниях.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого, который является молодым, полностью трудоспособным лицом, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд считает окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Также, с учетом назначаемого наказания и степени тяжести преступлений, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления в законную силу приговора ФИО2 оставить прежней, возложив на осужденного по вступлении в законную силу приговора к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

С учетом назначаемого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35) нахождения ФИО2 на стационарном обследовании при проведении судебной психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ согласно ч. 3 ст. 72, ст. 103 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное                          ФИО2 по данному преступлению наказание принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; заменить назначенное ФИО2 по данному преступлению наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) нахождения ФИО2 на стационарном обследовании из расчета один день нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

           Наказание в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

           Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:           металлические сани – волокуши, выданные потерпевшему Потерпевший №1, деревянный шифоньер, выданный потерпевшей Потерпевший №2 оставить по принадлежности у потерпевших.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

         По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий                                                               С.Н. Фирстов