Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-84/2023 от 03.03.2023

21-84/2023                                                                      судья Орешкин М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань                                                                            22 марта 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО на решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года об отмене постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее Управление) ФИО № 15263/з от 25.01.2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Носовой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица Носова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратился с жалобой в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 14.04.2022 года получена Управлением Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а жалоба должностного лица направлена заказным письмом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В связи с чем, оснований для рассмотрения, изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1 ст.13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Носовой О.В. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании приказа Управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на земельном участке <скрыто> который согласно сведений из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Носовой О.В., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на 100% площади земельного участка произрастает сорная, дикорастущая злаковая травянистая и отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность. Видовой состав сорной и дикорастущей злаковой растительности (пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, тысячелистник, бодяк полевой, осот полевой, костер полевой и др.) Высота травостоя от 60 см до 120 см. Высота снежного покрова от 40 до 50 см. Видовой состав древесно-кустарниково растительности (береза, ива, дикая яблоня, сосна высотой от 1,5 м до 12 м.).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Носовой О.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, что привело к зарастанию участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, чем нарушены ст.12, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Носовой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда отменил постановление должностного лица, указав основанием для отмены то, что в ходе документарной проверки, представленному Носовой О.В. уведомлению об использовании лесных насаждений на вышеназванном земельном участке, должностным лицом при вынесении постановления по делу, оценка дана не была, чем были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, дело подлежало возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на новое рассмотрение. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который составляет один год, районным судом производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. №15263/з от 25.01.2022 года при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Носовой О.В. уведомлению последней об использовании земельного участка <скрыто> для заготовки древесины, сбора недревесных ресурсов, направленному в Управление Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом дана надлежащая оценка (л.д.№), оснований не согласиться с которой, не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в ходе документарной проверки, уведомлению, представленному Носовой О.В. об использовании лесных насаждений на земельном участке <скрыто>, должностным лицом при вынесении по делу постановления не была дана оценка, чем были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административных правонарушений составляет один год.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводом судьи районного суда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ № 15263/░ ░░ 25.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 24.1 ░ 26.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░