Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2022 от 18.10.2022

Мировой судья ФИО4	Дело № 2-2570/2021 УИД 55MS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес    23.11.2022

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО1 ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от 30.08.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Нефтяник» в счет компенсации судебных расходов 972 рубля 73 копейки».

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Нефтяник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу СНТ «Нефтяник» взыскано в счет задолженности по оплате электроэнергии 5241 рубль 76 копеек, в счет пени за просрочку оплаты электроэнергии 783рублей 92 копейки, в счет задолженности по оплате вывоза мусора 4023 рублей 12 копеек, в счет пени за просрочку внесения платы 235 рублей 17 копеек. Апелляционным определением Советского районного суда адрес от .... решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... отменено в части удовлетворения требований по оплате электроэнергии и пени. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16000 рублей и почтовые расходы 504 рубля 20 копеек.

Просила взыскать с ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Впоследствии требования уточнили, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные во всех судебных инстанциях.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что .... заключила договор с ИП ФИО1 А.Н. по условиям которого, ИП ФИО1 А.Н. изучил документы, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость его услуг составила 40 000 рублей, которые она оплатила ..... Просила учесть, что исковые требования СНТ «Нефтяник» удовлетворены в размере 41%, то от оплаченной суммы в пользу СНТ полагала, что с нее подлежит взысканию не больше 6700 рублей. С учетом зачета однородных требований в пользу ФИО2 подлежит взысканию с СНТ «Нефтяник» 23600 рублей, то есть 59% от понесенных расходов.

Просила взыскать с СНТ «Нефтянник» судебные расходы в размере 23 600 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Нефтяник» ФИО8 доводы, изложенные в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов, поддержала. Возражала против удовлетворения заявления ФИО2, полагая, что расходы на юридические услуги, оказанные ФИО2, являются завышенными. Факт передачи денежных средств ФИО2 не доказан, поскольку отсутствует чек, который индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был передать. Квитанцию считала ненадлежащим доказательством факта оплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с нее судебных расходов не признала, суду пояснила, что судебные расходы являются завышенными и не отвечают принципам разумности. СНТ «Нефтяник» являясь юридическим лицом может указать любую сумму расходов, перебросив денежные средства с иных расходов. Доводы, изложенные в своем заявлении о взыскании судебных расходов, поддержала. Суду пояснила, что заключила договор с ИП ФИО1, денежные средства за проделанную работу заплатила наличными. Судебные расходы в заявленном ею размере полагала разумными и обоснованными.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО1 А.Н. просит определение от .... отменить, так как постановленное определение является незаконным. Указал, что судом значительно уменьшена стоимость услуг по договору до 10 000 рублей, определенная сторонами в размере 40 000 рублей, в рамках заключенного между ним и ФИО2 об оказании юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу СНТ «Нефтяник» просило определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании ФИО2 доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить, представители СНТ «Нефтянник» просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу на определение без удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... с ФИО2 в пользу СНТ «Нефтяник» взыскано в счет задолженности по оплате электроэнергии за период с .... по .... 5241 рублей 76 копеек, пени за период с .... по .... 783 рубля 92 копейки, в счет задолженности по оплате вывоза мусора за период с .... по .... 4023 рублей 12 копеек, пени за период с .... по .... 235рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда адрес от .... решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... отменено в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и государственной пошлины в бюджет.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда адрес от .... оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО1 А.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороны требования о взыскании судебных расходов суду не заявляли.

.... СНТ «Нефтяник» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая заявленные требования СНТ «Нефтянник» мировой судья проанализировав условия заключенных между СНТ и ФИО8, ФИО6 договоров оказания юридических услуг от ...., от .... и от ...., фактический объем работы, проделанный представителями, платежные документы, подтверждающие внесение платы во исполнение договора пришел к выводу о разумности заявленных СНТ «Нефтянник» судебных расходов. Кроме того мировым судьей было учтено, что требования истца были удовлетворены на в размере 41,4% от заявленной суммы, отказано в размере 58,6%.

В вязи с чем правильно применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек суд, пришел к выводу, что судебные издержки по заявленным требованиям будут равны 6832 рублей 73 копейки (16504,20 руб. х 42,4%о : 100%).

Определение суда в указанной части не обжалуется, суд, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием доводов жалобы не проверяет определение суда в указанной части.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов пришел к выводу о том, что указанные расходы не отвечают требованию о разумности.

Из договора от ...., заключенного с ИП ФИО1 А.Н., следует, что исполнитель (ИП ФИО1 А.Н.) по заданию заказчика (ФИО2) обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением № к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в Приложении № к договору.

В соответствии с Приложением № к договору от .... ИП ФИО1 А.Н. обязан выполнить задание, включающее в себя правовой анализ документов, подготовку апелляционной жалобы по делу №, подготовку иных документов в рамках указанного дела, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость работ составляет 40 000 рублей. При этом указанный представитель не осуществлял представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что было подтверждено квитанцией № от .... на сумму. Актом сдачи-приемки услуг от .... ФИО2 выполненные работы приняла.

Проверив объем выполненной представителем ФИО2 работы, суд установил, что представителем составлена апелляционная жалоба на решение суда, он участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. С учетом анализа объема оказанной юридической помощи, сложности заявленных требований, мировой судьи пришел к выводу, что стоимость работ по договору не может превышать 10 000 рублей. С указанным суждением суд апелляционной инстанции соглашается, считает указанную сумму соответствующей проделанной представителем работы, от консультации клиента, до вынесения судом апелляционной инстанции решения по существу спора. Не смотря на продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, суд отмечает, что большую часть пояснений по делу давала сама ФИО2, в связи с чем не усматривает оснований для изменения определенной мировым судьей с учетом всех юридически значимых обстоятельств суммы, как разумной суммы судебных расходов.

Ссылка на данные об оплате услуг представителей, размещенные в открытых интернет источниках не может являться основанием для изменения суммы, определенной судом как разумной, по заявленным ФИО2 требованиям, так как разумность определяется не только ценой оказываемых услуг, разумность определяется совокупностью обстоятельств, которые в рассматриваемом случае были учтены мировым судьей.

Определение разумности понесенных стороной судебных расходов в каждом рассматриваемом случае определяется индивидуально и не обусловлено, в том числе в рассматриваемом случае, разрешением заявления о судебных расходов противоположной стороны и определения по указанному заявлению суммы судебных расходов определенной как разумной. При этом суд полагает необходимым отметить, что СНТ «Нефтянник» разумность суммы была определена с учетом участия представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Ввиду изложенного доводы, приведенные заявителем в частной жалобе судом отклоняются и не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения.

Применив пропорцию, мировой судья пришел к выводу, что пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма пропорциональная размеру части требований, в удовлетворении которой было истцу отказано, что составит 5860,00 руб. (10000 руб. х 58,6% :100%).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ФИО2, мировой судья произвел зачет однородных требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, получившуюся разницу 972 рублей 73 копеек (6832,73 - 5860,00) взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья    Захарова Г.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>