Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-2217/2023;) ~ М-1571/2023 от 25.05.2023

11RS0002-01-2023-001908-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	7 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению Егорова В.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148538 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 02.02.2023, около 08.00 часов, управляя автомобилем «Рено Флюенс», гос.рег.знак ..., двигался по проезжей части дороги, в районе дома по ул. Матвеева, д. 29 г. Воркуте. Внезапно его автомобиль утратил управляемость и его резко выбросило на твердый снежный бруствер, от чего транспортное средство развернуло в обратную сторону, вследствие чего удара о бруствер, передняя часть автомобиля была повреждена. Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде возвышения обочины над проезжей частью на 10,5 см., что не соответствует п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, восстановительный ремонт составляет 148538 руб.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. До судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором указано, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с муниципальным заданием в обязанности МБУ «СДУ» входят работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) примирителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе по ул. Матвеева, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации МО ГО «Воркута».

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии со ст. 28 указанного выше Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизнью, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований Закона и технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 №1447, создано МБУ «СДУ».

Согласно Уставу МБУ «СДУ» целями деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансировая работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута» (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ «СДУ» включено: организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО «Воркута»; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Воркута».

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошедшего 02.02.2023, усматривается и сторонами не оспаривается, что 02.02.2023 в 08 часов 00 минут Егоров В.В., управляя автомобилем «Рено Флюенс», гос.рег.знак ..., совершил наезд на препятствие в виде снежного бруствера, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Рено Флюенс», гос.рег.знак ... является Егоров В.В. что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД г. Воркуты (л.д.64).

Определением № 909 от 02.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Егорова В.В., 02.02.2023 в 8 часов 00 минут он, на своем автомобиле двигаясь по левой полосе по ул. Матвеева г. Воркуты, так как на дороге ехал встречный автомобиль со скоростью около 30 км/ч, решил принять чуть правее к обочине и из-за колейности его автомобиль занесло и выбросило на снежный бруствер, развернув в обратную сторону, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль «Рено Флюенс», гос.рег.знак ... получил следующие повреждения: бампер передний, пыльник (спойлер) переднего бампера, противотуманные фары (обе), усилителя бампера, юбка бампера, возможны скрытые повреждения.

Из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.02.2023 следует, что на улице Матвеева в районе дома № 29 имеется возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра. По факту возвышения обочины составляет 20,5 см., что не соответствует требованиям п.5.3.2 ГОСТа Р 50597-2017.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27.12.2023 № 23-74-Я-2-2217/2023-АНО, все повреждения автомобиля «Рено Флюенс», гос.рег.знак ..., указанные в исковом заявлении, материалах гражданского дела, материале по факту ДТП № 23 от 02.02.2023, экспертном заключении № 26211/23 от 03.03.2023, получены в результате ДТП, произошедшего 02.02.2023. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс», гос.рег.знак ..., в связи с полученными в результате ДТП, произошедшего 02.02.2023 повреждениями, определяемая по рыночным ценам в Республике Коми на дату разрешения спора составляет: без учета износа 126600 руб., с учетом износа – 80200 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения экспертизы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

При этом суд не принимает внимание, представленное экспертное заключение № 26211/23 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ГЕС», поскольку независимый оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, выводы данного отчета в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации, по мнению суда, присутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику МБУ «СДУ» ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика МБУ «СДУ». Имеется и наличие связи между дефектами дорожного полотна и повреждением транспортного средства истца. Доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось только нарушение самим истцом правил дорожного движения ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием возвышения обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра на участке дороги, находившейся около дома № 29 по ул. Матвеева г. Воркуты, ответственность, за надлежащее содержание которой и причиненным автомобилю истца вредом несет ответчик.

Кроме того, материалами дела установлено наличие дефекта покрытия дорожного полотна в виде возвышения обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, параметры которой составляли 20,5, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Следовательно, указанное несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия в месте ДТП требованиям нормативных актов находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для надлежащего содержания дорожного полотна, материалы дела не содержат.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ «СДУ» и причиненным вредом.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определил в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3).

В ст. 24 (ч. 1, 3) приведенного Закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Поскольку Законом о безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения может наступить только при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «СДУ».

Таким образом, с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126600 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам суд относит расходы, за юридические услуги в виде составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4170 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2023.

Расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., которые подтверждены истцом квитанцией от 13.02.2023, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

За осуществление представительства истца Егорова В.В. по иску о взыскании материального ущерба на основании соглашения по ордеру от 23.03.2023 № 44 истцом понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 22.05.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика 20000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В то же время согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 85,23% (126600/148538*100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере государственной пошлины 3554,09 руб., судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 6818,40 руб., оплаты услуг представителя в размере 17046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа Воркута» в пользу Егорова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554,09 руб., судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 6818,40 руб., оплаты услуг представителя в размере 17046 руб., а всего на сумму 154018 (сто пятьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Егорова В.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 14.02.2024.

Председательствующий