Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2024 от 11.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 июля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев жалобу Миронова ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, на <адрес> Миронов В.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Миронов В.Н. подал жалобу, в которой просил о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что выезд на полосу встречного движения был вызван объездом препятствия – выбоины на дороге, что не было учтено мировым судьей.

В судебное заседание Миронов В.Н. не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Миронова В.Н. адвокат Еремин А.Н., не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения, пояснил, что это явилось вынужденной мерой, поскольку данное событие имело место при объезде препятствия – выбоины на проезжей части дороги, что подтверждается видеозаписью фиксации административного правонарушения. При этом просил суд обратить внимание на то, что на видео записи зафиксирован факт движения всего автомобильного потока который объезжает выбоину на проезжей части дороги с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Указал на отсутствие умысла нарушения ПДД Мироновым В.Н., и дополнил, что наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым, поскольку фактически ведет к лишению его работы, так как его работа имеет разъездной характер.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, <адрес> Миронов В.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, там где это запрещено ПДД, в зоне сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3; 9.1 ПДД РФ.

Между тем, как следует из объяснений Миронова В.Н. на видеозаписи приобщенной должностным лицом к материалам дела, Миронов В.Н. на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении инспектору ДПС пояснял, что выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда выбоины на дороге. При этом настаивал, чтобы сотрудник ДПС данный факт зафиксировал на видео и приобщил к материалам дела. Также, на видеозаписи приобщенной к материалам дела зафиксирован факт движения всего автомобильного потока который объезжает выбоину на проезжей части дороги с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Кроме того, согласно видеозаписи приобщенной к материалам дела в качестве доказательства фиксации административного правонарушения совершенного Мироновым В.Н. идентифицировать транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К853КХ 761 регион не представляется возможным, поскольку видеосъемка проведена в ночное время суток, на ней зафиксирован поток движущихся транспортных средств, при этом транспортное средство с обозначением модели «Лада Гранта» государственный рег.знак К853КХ 761 регион на видео отсутствует.

Суд принимает признание водителем Мироновым В.Н. факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, на <адрес> Миронов В.Н. «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, сопряженный с объездом препятствия, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установлено, что водитель Миронов В.Н. управлял транспортным средством с выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, именно с объездом препятствия его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Следовательно, при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, и его действия могут быть переквалифицированы с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку имеет единый родовой объект посягательства, и не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Миронова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с положением ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит возможным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ изменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации совершенного Мироновым В.Н. административного правонарушения, признав его виновным по ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░________________