Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2024 ~ М-257/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-604/2024

55RS0026-01-2024-000303-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.02.2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 327 рублей 85 копеек, из которых: 38 637 рублей 81 копейка- основной долг, проценты - 43 690 рублей 04 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 84 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «СФ», правопреемником которого является истец.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МК «СФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Признание выдаваемого кредита (займа) потребительским влечет предоставление заемщику определенных гарантий, что, соответственно, влияет на объем взаимных прав и обязанностей кредитора и заемщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ООО МКК «СФ» является микрофинансовой организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 51000 рублей под 365,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 договора предусмотрено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением № к настоящему договору. Размер ежемесячного платежа составляет 9 010 рублей 13 копеек, общая сумма выплат по договору займа составляет 108 119 рублей 44 копейки, из которых 51 000 рублей направляется на погашение основного долга, 57 119 рублей 44 копейки - проценты. Займодавец вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Согласно приложению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 9 010 рублей 13 копеек, последний платеж - 9 008 рублей 01 копейка. Общая сумма платежей составляет 108 119 рублей 44 копейки.

Указанный договор заключен путем подписания простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что по всем вышеуказанным условиям было выражено волеизъявление сторон. В рассматриваемом кредитном договоре указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Доказательств обратного не представлено.

Займодавец выполнил все принятые на себя обязательства, перечислив заемные денежные средства в размере 51000 рублей ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о подтверждении перечисления средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата микрозайма и уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 38 637 рублей 81 копейка, проценты - 43 690 рублей 04 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующий требования законодательства.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования № СФС-110523-Р, на основании которого права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Указанное также подтверждает выписка из реестра уступаемых прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Ситиус» является - 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82 327 рублей 85 копеек, из которых: 38 637 рублей 81 копейка- основной долг, проценты - 43 690 рублей 04 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № С-ИПУ-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление.

Согласно пункту 2 заключенного договора стоимость услуг определяется в сумме 3 300 рублей.

Фактическое несение судебных расходов истцом в заявленной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 3 300 рублей.

Исковое заявление подготовлено и подписано представителем по доверенности ООО «Ситиус» - ФИО2

Таким образом, судебные расходы, понесенные «ООО Ситиус», относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению. Возражений относительно размера заявленных судебных издержек от ответчика не поступило. Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, характера оказанной юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, производства расчетов взыскиваемых денежных сумм, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1334 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1336 рублей.

Учитывая, что истцом при обращении в Мировой суд Омского района оплачена государственная пошлина в сумме 1334 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ     расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 2 669 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №)задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 327 рублей 85 копеек, из которых: 38 637 рублей 81 копейка- основной долг, проценты - 43 690 рублей 04 копейки.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / паспорт № №/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / паспорт № №/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 669 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года.