Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 (2-4458/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-411/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                        г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Быченко С.И.,

    при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

    с участием представителя истца Литовченко А.И., действующего на основании доверенности 61АА7583643 от 02.02.2022, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующей на основании доверенностей № 47 от 08.02.2022, № 152 от 21.03.2022,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашников И.В., Литовченко Е.И, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Данильченко Н.М,, Глянь Л.А., Манзук В.А,, Саидова В.В,, МИФНС России № 24 по Ростовской области, о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Калашников И.В., Литовченко Е.И. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.09.2021 они забронировали и оплатили стоимость авиабилетов и проживание в гостинице в Турции общей стоимостью 33 802 руб., однако 17.09.2021 года в международном аэропорту г. Ростова-на-Дону «Платов» пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ отказала им в выезде за рубеж, ссылаясь на решение ФССП России, которым Калашникову И.В. было ограничено право на выезд из Российской Федерации до 27.09.2021 года. Как указывает истец, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства или Постановления об ограничении выезда за рубеж ему не предъявлялась (ч. 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе выяснения причин наложенного ограничения Калашников И.В. обратился в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где ему стало известно, что приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое после поступившей жалобы было отменено постановлением от 21.09.2021. Данное постановление направлялось по адресу: г<адрес>, однако истец по указанному адресу никогда не проживал. Истцы ссылаются на то, что в связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону им причинен материальный ущерб в размере 61 848,66 рублей, которые помимо стоимости путевки также включают проживание в отеле и стоимость такси. Также истцы полагают, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничившее их конституционное право на свободу передвижения, причинило нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться за счет казны РФ. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 61 848,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 055 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д. 138-140).

В судебном заседании представитель истца Калашникова И.В. по доверенности Литовченко А.И. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истцы Калашников И.В., Литовченко Е.И., представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица Данильченко Н.М., Глянь Л.А., Манзук В.А., Саидова В.В., МИФНС России № 24 по РО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-СД года в отношении Калашникова И.В.

В рамках указанного исполнительного производства 11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о временном <данные изъяты>.

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о временном <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона № ФЗ-229).

Согласно ч. 10 ст. 67 указанного Закона, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Письмом ФССП РФ от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации», обращено внимание судебных приставов-исполнителей на необходимость в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.

Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о возмещении причиненного ущерба – в силу следующего.

В представленных ответчиком материалах исполнительного производства №-ИП в отношении должника Калашникова И.В. отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>.

Так, по состоянию на 27.03.2021 остаток задолженности составлял 222 692,89 рублей, должник, согласно материалам производства, проживает по адресу: <адрес>.

При этом, из материалов дела видно, что на дату выдачи доверенности 61АА7808345 от 10.02.2021 Калашников И.В. проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время согласно доверенности от 02.02.2022 Калашников И.В. проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств проживания истца по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Более того, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника копии постановления об ограничении выезда за рубеж в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных документов, истцами были приобретены и оплачены проживание в отеле Hotel Amora Istanbul Tur, стоимостью 28 046,66 руб., а также стоимость авиарейса по маршруту Россия-Стамбул, стоимостью 33 802 руб., что подтверждается соответствующими выписками по счету банковской карты, а всего на общую сумму 61 848,66 руб.

17.09.2021 года при прохождении паспортного контроля в Международном аэропорту г. Ростова-на-Дону «Платов» подразделением пограничного контроля истцу Калашникову И.В. было <данные изъяты> на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Ростовской области, о чем было вручено уведомление № № 17.09.2021 года.

Материалами исполнительного производства в отношении Калашникова И.В. подтверждено, что копия постановления <данные изъяты> от 11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем направлялась Калашникову И.В. по адресу: <адрес>.

Однако согласно соответствующей отметке в паспорте истца, Калашников И.В. по указанному выше адресу не проживал никогда.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из копий материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, следует, что в указанных материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, такое постановление в адрес должника не направлялось. Следовательно, истец не знал и не мог знать о наложенном в отношении него ограничении, в то время как законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд возложена именно путем направления постановлений должнику, а не иным способом.

Таким образом, в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному извещению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец понес убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, так как в аэропорту г. Ростова-на-Дону в ходе пограничного контроля пассажиров ему было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, независимо от того, действия какого именно государственного органа повлекли такое неправомерное ограничение.

Указанное обстоятельство имеет значение только в связи с необходимостью оценки вины должностных лиц, которая является общим условием ответственности за вред в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку истец Калашников И.В. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия должностных лиц УФССП России по Ростовской области, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 этого же Постановления иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Материалами дела подтверждено, что истцами была приобретена туристическая путевка в Турцию общей стоимостью 61 848,66 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается выписками по счету банковской карты (л.д.12, 20-21).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 61 848,66 рублей.

Суд признает заслуживающими внимания доводы возражений представителя ответчика о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации действовало только в отношении должника Калашникова И.В., то есть истец Литовченко Е.И. могла воспользоваться туром, но отказалась от этого по собственной воле, каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ущерба истцу Литовченко Е.И. действиями судебного пристава-исполнителя истцовой стороной в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцовой стороной требований в части взыскания с Российской Федерации причиненного ущерба и производного от него требования компенсации морального вреда в пользу истца Литовченко Е.И.

В силу изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации ущерба в размере 61 848, 66 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно: в пользу истца Калашникова И.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков в размере половины стоимости тура, то есть в размере 30 924,33 рублей. При этом суд исходит из того, что Калашников И.В. и Литовченко Е.И. родственниками или супругами не являются.

Довод ответной стороны об осведомленности истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве – суд признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, сам по себе факт осведомленности истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и наличии задолженности не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности уведомить должника о принятой в отношении него меры по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип добросовестности как общий императив поведения всех субъектов гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований оценивать поведение истца как недобросовестное, и полагает, что у истца не было оснований добровольно и сознательно нести расходы по приобретению туристической путевки, которой он заведомо не мог воспользоваться в силу имеющего временного ограничения на выезд из РФ, в целях последующего взыскания понесенного ущерба с ответчика, претерпевать все связанные с этим неудобства и волнения.

Истцовой стороной также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование данного требования указано на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя нематериального блага – свободы передвижения истца, что выразилось в причинении нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец Калашников И.В. понес моральные страдания.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца Калашникова И.В., последний имеет право на компенсацию нравственных страданий, в данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 230 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 230 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Калашниковым И.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 055 рублей.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427,73 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашников И.В., Литовченко Е.И, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Данильченко Н.М,, Глянь Л.А., Манзук В.А,, Саидова В.В,, МИФНС России № 24 по Ростовской области, о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калашников И.В. сумму причиненного ущерба в размере 30 924 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья                                                      С.И. Быченко