Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2021 (2-10998/2020;) ~ М-8207/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-3454/21                                                                       07 июня 2021 года

                       Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Кириллову Всеволоду Игоревичу в лице законного представителя Комаровой Татьяны Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 15.11.2011 г. ПАО Банк ВТБ 24 и Кирилловым Игорем Евгеньевичем был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/0006-0065420, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. сроком до 21.10.2041 года с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых до 31.03.2012 г., 19% годовых с 01.04.2012 г.

         Истец обязательства по договору исполнил, заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушала условия в части уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в по кредитному договору в размере 106 774 руб. 50 коп., из них основной долг 60 000 руб., проценты 20 761 руб. 84 коп.; 25 092 руб. 16 коп., перелимит 920 руб. 50 коп.

         25.02.2019 года Кириллов И.Е. умер, его наследником, в установленном порядке принявшим наследство, является Кириллов Всеволод Игоревич, таким образом, к несовершеннолетнему Кириллову Всеволоду Игоревичу в порядке правопреемства перешли обязательства по погашению кредита.

         Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании на иске настаивал.

         Законный представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

              В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

         Из материалов дела следует, что 15.11.2011 г. ПАО Банк ВТБ 24 и Кирилловым Игорем Евгеньевичем был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/0006-0065420, по которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб. сроком до 21.10.2041 года с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых до 31.03.2012 г., 19% годовых с 01.04.2012 г. (л.д. 36,37).

         Договоры были заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления заемщиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

        На основании заявления банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.

         Согласно п. 5.4 Правил заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в тарифах (л.д.43 оборот).

         Заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11).

             Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Красновой Н.А., следует, что Кириллов Всеволод Игоревич в лице законного представителя - матери Комаровой Татьяны Алексеевны в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кириллова И.Е.

             На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

        Законный представитель наследника Кириллова В.И. Комарова Т.А. 28.06.2019г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кириллова И.Е., что свидетельствует о принятии наследства.

        Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

        Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник Кириллов В.И., принявший наследство, становятся должником и несет обязанности по их исполнению, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

        Ответчик кредитный договор и наличие задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств перед банком не представил.

        Суд проверил расчет процентов и неустойки, представленный истцом (л.д. 12-31), и находит его верным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 г. составляет 106 774 руб. 50 коп., из них основной долг 60 000 руб., проценты 20 761 руб. 84 коп.; 25 092 руб. 16 коп., перелимит 920 руб. 50 коп.

        Сторона ответчика возражений относительно расчета не представила.

          Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

         Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 25 092 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчики погасили задолженность по основному долгу и процентам.

        Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства в размере 10 000 руб.

        При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу составляет 3 335 руб. 49 коп. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит (л.д. 4).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Всеволода Игоревича в лице законного представителя Комаровой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору о банковской карте 91 682 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3335 руб. 49 коп., а всего 95 017 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

          Решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2021 года.