Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2021 (12-804/2020;) от 28.10.2020

Дело №

(у мирового судьи 5-230/2020-171)        Мировой судья Калашникова С.А.

РЕШЕНИЕ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 15 марта 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

26.04.2020    года в 00 час. 05 мин. у <адрес>, ФИО2, двигаясь по <адрес> переулка в сторону <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ОГИБДД с существенными процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Материалами дела не доказан факт управления им (ФИО2) автомобилем. Протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, содержит дописки, отсутствующие в копии протокола, выданной ему в месте составления. В протоколе об административном правонарушении не указано, владеет ли он русским языком, данное обстоятельство не выяснено. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нечитаем. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО2) не согласился, но инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настаивает, что на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись от его имени и слово «согласен» выполнены не им (ФИО2).

ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен лично телефонограммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что поскольку эксперт в заключении почерковедческой экспертизы не дает 100-процентного однозначного ответа на вопрос о том, что именно ФИО2 выполнены подписи в процессуальных документах, то следовательно, протоколы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Заслушав пояснение защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2020    года в 00 час. 05 мин. у <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> переулка в сторону <адрес>, при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие у клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, а также установление у него этилового спирта в концентрации 0,847 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Доводы защиты о том, что сотрудник ОГИБДД не направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отвергает, как необоснованные.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что с результатами проведенного на месте освидетельствования ФИО2 согласился, а потому основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные у водителя ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, на котором проставлены подписи понятых; устными показаниями инспектора ДПС ФИО5; устными показаниями сотрудника полиции ФИО6, остановившего автомобиль под управлением ФИО2; устными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными документами, полученными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела данный процессуальный документ содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, он составлен соответствующим должностным лицом и им подписан.

То обстоятельство, что врученная ФИО2 копия протокола об административном правонарушении не содержит подписи ФИО2, сведений об имеющихся приложениях к протоколу, его (ФИО2) пояснений, не влияет на правильность составления данного протокола, поскольку данные о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, указанные в копии, соответствуют тексту оригинала протокола.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования 033854 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился, написал "согласен" в акте освидетельствования, о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Изложенный в жалобе довод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в процессуальных документах, ему не принадлежат, поскольку подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что проведение освидетельствования ФИО2, а также подписание им всех процессуальных документов подтверждено объяснениями сотрудников ОГИБДД ФИО5 и понятых ФИО8 и ФИО9

Что касается результатов почерковедческой экспертизы 20/12-20/01-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, то однозначного вывода о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат заявителю, они не содержат.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                        Л.В.Васильева