Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

    25 июля 2023 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Кукурекин К.В., с участием представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №, а производство по делу прекратить.

    Жалоба мотивирована тем, что копия постановления о привлечении к административной ответственности заявителю не вручалась, постановление вынесено без его участия, с материалами дела он не был ознакомлен.

    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

    Представитель потерпевшей ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

    Заслушав представителя потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную суду представителем потерпевшей, и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством фольцваген, государственный номер № на правом закруглении дороги допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, где произвёл столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Шевролет, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем оба транспортных средства произвели выезд за пределы части дороги и получили механические повреждения.

    В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4, имеется дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ. При этом участники дорожно-транспортного происшествия со схемой согласилась в подтверждение чего имеются их подписи, каких либо замечаний на схему не заявляли.

    Согласно Приложению № к ПДД РФ дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

    Учитывая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    При этом доводы заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене в связи с тем, что оно было вынесено без его участия и он не был ознакомлен с материалами дела, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Судьёй установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о том, что о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> в каб. № по <адрес>Б он уведомлен, признаёт свою вину в совершении правонарушения и просит назначить ему штраф в минимальном размере. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавало, какие либо иные ходатайства не заявляло.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной представителем потерпевшей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной, а следовательно не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья