Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2021 (2-2804/2020;) ~ М-2051/2020 от 03.11.2020

Дело№2-801/2021     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                     г.о. Электросталь

     Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., с участием ответчика Джалилова А.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдохина Сергея Александровича к Джалилову Алексею Джалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Джалилову Алексею Джалиловичу и Исакину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы теми, что он (истец) является собственником транспортного средства (далее ТС) - автомобиля Кадиллак ХТ5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 23.09.2020 года в 12 час. 17 мин. на 49 км.+990м. автодороги Волга 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля, которым он управлял, и автомобиля Хендай 55 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Джалилова А.Д., в результате которого ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Джалиловым, совершившим столкновение с его автомобилем, причинены механические повреждения его автомобилю Кадиллак ХТ5 государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения его заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику; по результатам независимой экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: 798 000 руб.-без учета износа ТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа (далее УТС) составила 67400 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, просил суд взыскать с ответчиков Джалилова А.Д. и Исакина С.С. солидарно в возмещение ущерба 465 400 руб. (исходя из расчета: 798000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) +67400 руб. ( УТС) – 400000 руб. (произведенная выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия»); расходы, понесенные на оплату: услуг оценщика в размере 7000 руб. и услуги эвакуатора в размере 20500 руб.

29.03.2021 года истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что причинителем ущерба от ДТП является ответчик Джалилов А.Д., то он просит суд взыскать с ответчика Джалилова А.Д. в возмещение ущерба от ДТП 465 400 руб., расходы, понесенные на оплату: услуг оценщика в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 17500 руб., услуги представителя в размере 7000 руб.; не поддерживает требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Суд, расценив указание истца о том, что он не поддерживает требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, как отказ от требования к ответчику Исакину С.С., определением от 29.03.2021 года прекратил производство по данному делу в части требования Алдохина Сергея Александровича к Исакину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 29.03.2021 г.).

Ответчик Джалилов А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что вину в ДТП он не оспаривает, признает исковые требования на сумму реального ущерба в размере 398 000 руб. и признает требование о взыскании стоимости оценочной экспертизы в размере 7000 руб.; не признает требования о взыскании стоимости УТС, оплату эвакуатора; сумму подлежащих взысканию судебных расходов считает завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации н вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда 3 полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что 23.09.2020 года в 12 час. 17 мин. на 49 км.+990м. автодороги Волга1 М7 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Кадиллак ХТ5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля Хендай ix 55 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Джалилова А.Д. Виновником ДТП признан ответчик Джалилов А.Д., нарушивший Правила дорожного движения РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от <дата> года в отношении Джалилова А.Д. по ч.3 с.12.14 КоАП РФ; данное обстоятельство подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю истца- Кадиллак ХТ5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии № куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба; по результатам рассмотрения заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, последний обратился к независимому оценщику в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка»; согласно акта экспертного исследования №74Л-1020 от 15.10.2020 года, выполненного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 798 000 руб., величина УТС составляет 67400 руб. Таким образом, реальный ущерб истца состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом, ответственность которого застрахована и который имеет соответствующие сертификат соответствия, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр, - что подтверждено документами, содержащимися в Отчете № от <дата> года. Кроме того, представленный истцом отчет №№ от <дата> года ответчиком не оспорен и не опровергнут, более того, ответчик признал требование истца о возмещении суммы ущерба в размере 398 000 руб. согласно проведенного исследования по отчету №№ от <дата> года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение реального ущерба оставшуюся часть суммы ущерба в размере 465400 руб. из расчета: 798 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) +67400 руб. (величина УТС)- 400 000 руб. (произведенная выплата).

В силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика - виновника ДТП также подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере 17500 руб., поскольку данные расходы для истца были необходимыми и подтверждены квитанцией на оплату услуг сери ТН №№ от 03.10.2020 года на 7500 руб., заказ-нарядом №№ от 02.10.2020 года на сумму 3000 руб., заказ-нарядом от 23.09.2020 года на сумму 7000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором № № от 13.10.2020 года и квитанцией от 13.10.2020 г. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчик в судебном заседании указал о согласии с данным требованием истца. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены: договор оказания юридических услуг от 04.11.2020 года, заключенный истцом с Хомяковым М.А., а также расписка о получении Хомяковым М.А. денежных средств по указанному договору в размере 7000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательства возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены, то есть решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд принимает во внимание категорию и сложность дела; объем выполненной представителем Хомяковым М.А. работы (составление искового заявления), а также позицию ответчика, считающего сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг завышенной.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до 3000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 3000 руб., а во взыскании 4000 руб. (т.е. 7000 заявлено) – 3000 (взыскивается) = 4000 руб.) истцу следует отказать.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена.

Исковые требования удовлетворены, цена иска составляет 482900 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 8029 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алдохина Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Джалилова Алексея Джалиловича в пользу Алдохина Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 465400 руб., в счет возмещения понесенных убытков на оплату услуг эвакуатора 17500 руб., расходы, понесенные истцом на оплату: услуг оценщика в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 492000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

Алдохину Сергею Александровичу в удовлетворении требования о взыскании с Джалилова Алексея Джалиловича расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. – отказать.

Взыскать с Джалилова Алексея Джалиловича в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 8029 (восемь тысяч двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 07 июля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко