Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-39/2022

УИД 54MS0106-01-2020-002770-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года      р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Рогосстрах» на решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 25.02.2022 по иску Огневой М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Огнева М.А., в лице представителя Гайдученко С.И., обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размер 92 070 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области 25.02.2022 постановлено решение (мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), которым исковые требования Огневой М.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огневой М.А. взысканы неустойка в размере 92 070 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по делу № от 25.02.2022, вынести новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ или отказать в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению в данной ситуации. При рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении. 17.06.2021 Огнева М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В процессе рассмотрения материалов заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта-трасолога, составленного по результатам трасологического исследования, характер повреждений Toyota Nadia (№) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В экспертном заключении страховщика содержится подробное исследование механизма образования повреждений. ДД.ММ.ГГГГ принимая выводы трасологического исследования, направлен письменный отказ в страховой по причине того что, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 05.08.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую письмом направлен мотивированный отказ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по делу. 22.09.2021 решением № службы Финансового уполномоченного в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб. 05.10.2021 платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного. 19.10.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки. В решении № У-21-123783/5010-007 от 22.09.2021 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть в срок до 06.10.2021. Решение № от 22.09.2021 в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 102 300 руб. подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 20.10.2021 (включительно). Решение № от 22.09.2021 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2021, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Тот факт, что изначально со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения не должно расцениваться как необоснованный или немотивированный отказ в выплате, поскольку решение о невозможности признания события страховым было основано на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагают, что судом неправильно была применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки. Так, в случае взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совокупный размер таких процентов составляет 1 601,77 руб., что с учетом изложенной позиции ВС РФ является соразмерной величиной подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, полагают, что заявленная неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращение к суду о снижении заявленного размера неустойки было заявлено в отзыве на исковое заявление, которое было направлено в суд заблаговременно 27.01.2022 на электронный адрес 2-го судебного участка до даты судебного заседания.

Истец Огнева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителем истца Огневой М.А. – Гайдученко С.И. в связи с несогласием с доводами апелляционной жалобы ответчика представлены возражения, согласно которым истец считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В то же время, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» были предметом оценки суда первой инстанции. Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки истец считает необоснованными. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Подлежащая выплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Более того, в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу № судом при снижении размера неустойки необходимо указать конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компании представить обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Произвольное снижение начисленной неустойки в несколько раз недопустимо. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не указывает на обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки. Таким образом, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Доводы заявителя являются необоснованными и противоречат как представленным в материалы дела доказательствам, так и обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, и просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. АНО «СОДФУ» или его представитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении сторон и лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Nadia г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Огнева М.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгсстрах», приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выводами трассологического исследования на предмет механизма образования повреждений, 29.06.2021 отказала в выплате страхового возмещения. Требование истца (претензия) от 05.08.2021 о выплате страхового возмещения в размере 157 100 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей не удовлетворено. Истец в порядке ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов Климова В.В. №№ от 22.09.2021 требования Огневой М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огневой М.Н. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 102 300 рубля Огневой М.А.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с 07.07.2021 по причинам, не зависящим от потерпевшего, и, учитывая, что нарушение двадцатидневного срока выплаты является неисполнением обязательства страховщика, а доказательств, того, что невыплата произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушения сроков страховой выплаты, а также с учетом причиненного в результате ДТП ущерба, отказа в выплате страхового возмещения и того, что истец в связи с этим, была вынуждена изыскивать и представлять дополнительные доказательства, полагал взыскание неустойки в заявленном размере 92 070 руб., соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процент от определенного размера страхового возмещения.

Разрешая требования Огневой М.А. о взыскании с ПАО СК «Рогострах» неустойки, с учетом заявленного периода, мировой судья правильно исходил из того, что размер неустойки за период с 07.07.2021 по 04.10.2021, исходя из расчета суммы размера возмещения по решению финансового уполномоченного 102 300 рубля, составляет 92 070 руб. (102 300 руб. х 1% х 90 дней), который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как верно установлено мировым судьей, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено доводов несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 86 указанного Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка; что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены.

Оценив доводы страховой компании с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размеру заявленной неустойки, мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается ее уменьшение.

Заявителем не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств у страховщика, которые повлекли несвоевременную выплату страхового возмещения, которые не указаны представителем страховщика и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 25.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                             О.Н. Кулинич