Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2022 ~ М-2981/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-3672/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004022-53

        Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

        (заочное)        

19 июля 2022 г.                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Петровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по банковской карте,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском к ответчику Петровой В.Н. (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк, на основании заявления Петровой В.Н., открыл счет № и выдал последнему банковскую кредитную карту.

На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом - 18,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Условий).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в размере 403.893,33 руб., из них: 373.446,62 руб. - просроченный основной долг; 22.646,34 руб. - просроченные проценты; 7.800,37 руб. - неустойка.

Претензия Банка о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика задолженность по банковской карте всего в размере 403.893,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7238,93 руб.

На судебное заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанкне явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Петрова В.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и получения судебных извещений, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», на основании заявления Петровой В.Н. открыл счет № и выдал последней банковскую кредитную карту, с лимитом кредита в размере 50.000 руб., под 18,9% годовых.

На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий, Тарифами Банка определена неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Условиями, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В этих случаях, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договораответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается информацией по счету банковской карты. Однако обязательства ответчика по погашению задолженности по карте не исполнены.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары, на основании заявления ответчика, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Петровой В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 403.902,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.619,51 руб.

Согласно расчета истца, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в размере 403.893,33 руб., из них: 373.446,62 руб. - просроченный основной долг; 22.646,34 руб. - просроченные проценты; 7.800,37 руб. - неустойка.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил, также и не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7.238,93 руб. (3.619,42+3.619,51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петровой Валентины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 403.893,33 руб., из них: 373.446,62 руб. - просроченный основной долг; 22.646,34 руб. - просроченные проценты; 7.800,37 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.238,93 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.      

Председательствующий судья                                                                          Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 г.