Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Айринг Е.Г.

№ 11-154/2023

УИД: 70MS0026-01-2022-000761-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца Нестерова А.В. – Севергиной Я.В.,

представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – Ухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нестерова Андрея Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2022,

установил:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое здание (гараж), кадастровый номер ..., площадью 538,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 26.11.2007 комитетом по строительному надзору управления строительства Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска Нестерову А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального гаража на 5 стояночных мест. По состоянию на 29.09.2008 истцом фактически завершено строение нежилого здания, площадью 538,7 кв.м. 10.04.2009 Департаментом строительства и архитектуры администрации города Томска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, согласно справке от 22.04.2009 местоположение и размеры выстроенного нежилого строения гаража по ..., соответствует проекту. Строение гаража выстроено в границах размежеванного земельного участка: площадью 386,8 кв.м. (кадастровый номер ...), предоставленного Нестерову А.В. для строительства гаража на праве аренды постановлением мэра г. Томска от 12.12.2005 .... 11.02.2016 был подготовлен технический план на здание. Однако, в связи с отсутствием разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано. Проведенными экспертными исследованиями установлено, что нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, строительно-техническим требованиям и нормативным требованиям по пожарной безопасности. В связи с чем просил признать за ним право собственности на спорное нежилое здание на основании ст. 222 ГК РФ.

Истец Нестеров А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Еремина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что недостатки, которые ранее препятствовали удовлетворить требования Нестерова А.В., им были устранены, козырек демонтирован. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований, более того способствовала, чтобы Департамент недвижимости выехал на место и был составлен акт осмотра спорного строения, после чего суду был предоставлен акт осмотра.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не просил об отложении дела, причины неявки не указал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор 21.04.2022, принял заочное решение, которым исковые требования Нестерова Андрея Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 21.04.2022, представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – Сычева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным исходя из следующего. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2022 по делу № 2-561/2022 (1) здание, расположенное на земельном участке, было узаконено, ввиду чего в настоящее время на Департамент недвижимости возложена обязанность по рассмотрению заявления Нестерова А. В. с учетом наличия права собственности на данное здание. При этом к участию в деле № 2-561/2022 (1) в качестве ответчика или третьего лица департамент недвижимости не был привлечен. Однако, в данном споре затрагиваются прямо его права, как уполномоченного органа, выступающего от лица МО «Город Томск» в качестве распорядителя муниципальным имуществом. Кроме того, при рассмотрении данного спора существенным значение будет являться наличие (отсутствие) прав на земельный участок, соответственно, данный вопрос не был исследован судом, а его решение могло повлиять на права и обязанности Департамента недвижимости. Действиями истца, осуществившего строительство объектов капитального строительства с использованием земельного участка, не предоставленного ответчику, нарушаются права МО «Город Томск» на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Томска, а также права разрешать строительство на земельном участке в соответствии с действующими норма и правилами. 25.04.2014 Департаменту предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении МО «Город Томск», в том числе, право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Вместе с тем, мировым судом Департамент недвижимости к участию в деле привлечен не был. Департамент недвижимости заключал договор аренды земельного участка с Нестеровым А.В. исключительно для строительства индивидуального гаража - мастерской на 5 стояночных мест. Актом обследования от 09.08.2022 в связи с обращением Нестерова А.В. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ..., которым установлено, что на указанном земельном участке расположено 3-х этажный кирпичный дом с гаражными воротами. В связи с поступившим заявлением и представленными к нему документами было установлено, что Нестеровым А.В. в нарушение вида разрешенного использования «для размещения индивидуального гаража-мастерской», а также в нарушение условий договора аренды земельного участка, было возведено 3-этажное нежилое здание, на возведение которого истец разрешение не получал, на которое зарегистрировано право собственности на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2022 по делу № 2-561/2022 (1).

Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – Уханова А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что в связи с тем, что орган не был привлечен к участию в дело, они были лишены возможности предъявить встречный иск и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации города Томска, будучи уведомленным о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому к участию в деле 2-561/2022 в качестве ответчика или третьего лица Департамент недвижимости не был привлечен, но в данном споре затрагиваются прямо его права, как уполномоченного органа, выступающего от лица МО «Город Томск» в качестве распорядителя муниципальным имуществом в соответствии с п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 1.35 ст.40 Устава города Томска. Вопрос о наличии (отсутствии) прав на земельный участок не был исследован судом и данный вопрос также может повлиять на права и обязанности Департамента недвижимости в связи с тем, что в Департамент недвижимости поступило заявление о предоставлении прав на земельный участок по ст. 39.20 ЗК РФ с предоставлении земельного участка (на праве собственности или аренды), находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента недвижимости.

Истец Нестеров А.В., будучи уведомленным о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Нестерова А.В. – Севергина Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что права Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска оспариваемым решением суда не затрагиваются. Ответчиком выступало МО «Город Томск» собственник земельного участка. Заявления о том, что МО «Город Томск» в лице администрации является ненадлежащим ответчиком, не поступало. Равно как и ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц. Мировой судья необходимости в этом также не усмотрела. В связи с чем настоящая жалоба подана лицом, права которого не затрагиваются принятым решением. Департамент заключил договор купли-продажи земельного участка с Несветовым А.В., не ссылаясь на какие-либо нарушения. Всем обязательным нормам и правилам объект соответствует, что установлено судьей на основании представленных заключений специалистов. В настоящее время собственник спорного имущества не Несветов А.В. Оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно предписаниям ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается и суд апелляционное инстанции установил, что дело было принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, фактически отнесено к подсудности районного суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 названного Кодекса).

Как следует из содержаний искового заявления, истец указал цену иска 44722 рубля, ссылаясь на действительную остаточную стоимость, указанную на стр. 9 технического паспорта ОГУП «ТОЦТИ».

Согласно технического плана здания по адресу ..., по состоянию на 11.02.2016, год завершения строительства 2015 год, кол-во этажей 3, площадь здания 538, 7 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта составляет 16319883, 59 рублей.

Таким образом, необоснованно указав стоимость объекта в ценах по состоянию на 1969 год, истец существенно занизил цену иска.

Поскольку цена иска превышала 50 000 рублей, исковое заявление Несветова А.В. в силу ст. 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировому судье необходимо было поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Однако, этого мировым судьей сделано не было и постановлено оспариваемое заочное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2022 по иску Нестерова Андрея Владимировича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит отмене с направление дела в Октябрьский районный суд г. Томска к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, абз. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-561/2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.04.2022.