Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2020 от 04.08.2020

Дело №11 - 236/2020 Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кузнецова А.Г. 19 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровской М. Г. на определении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 180/2020, которым постановлено:

«заявление третьего лица Петровской М. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» в пользу Петровской М. Г. судебные расходы в размере 2 720 рублей 64 копейки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»,

установил:

Шулев К.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» о взыскании суммы переплаты в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований), компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования Шулева К.А. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в пользу Шулева К.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шулева К.А. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования третьего лица Петровской М.Г. о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу Петровской М.Г. взысканы судебные расходы в размере 2 720 рублей 64 копейки.

С указанным определением не согласилась Петровская М.Г., в поданной частной жалобе просит отменить принятое по делу определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, полагая, что указанная сумма необоснованно занижена, мировым судьей неправильно применены положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, на основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шулев К.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» о взыскании суммы переплаты в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований), компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования Шулева К.А. удовлетворены частично, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в пользу Шулева К.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шулева К.А. отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

При рассмотрении дела третьим лицом Петровской М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Шулева К.А. который подготовил отзыв на исковое заявление и представлял интересы Петровской М.Г. в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, услуги оказаны, оплачены Петровской М.Г. стоимость услуг составила 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов мировой судья обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, учел доводы ответчика по делу и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Петровской М.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя частной жалобы о неправильном определении мировым судьей положений законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.

Таким образом, мировой судья правомерно определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя, а также правильно определил пропорцию размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены вынесенного определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 180/2020оставить без изменения, частную жалобу Петровской М. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина