Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9473/2022 ~ М-7770/2022 от 06.10.2022

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-010382-76

Дело № 2-9473/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.М. к ООО "ПИР 2" об индексации присужденных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Р.М. обратился с иском к ООО "ПИР 2" об индексации присужденных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требования следующее.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2021г. исковые требования С.Р.М., предъявленные к ООО «Пир 2», об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причитающихся на день увольнения денежных средств, взыскании в доход государства налогов и иных обязательных платежей, начисленных на сумму неофициальной части заработанной платы, выплаченной истцу, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе с 04.08.2020г., оспариваемый приказ признан незаконным и отменен, процедура сокращения должности истца признана незаконной, с ответчика взыскано 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.06.2021г. решение отменено в части отказа во взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и с ООО «ПИР 2» в пользу С.Р.М. взыскано 66 432,24 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец не согласился, в связи с чем на них была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021г. по делу № 88-25619/2021 была удовлетворена кассационная жалоба представителя С.Р.М. - М.М.С. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.06.2021 г. по делу № 33 - 16081/2021 было отменно с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было принято апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.01.2022г. по делу № 33-16081/2021 об удовлетворении исковых требований С.Р.М. Судом апелляционной инстанции было отменено решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2021г. но делу № 2-556/2021 (2-7327/2020) в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и даты восстановления на работе. С Ответчика в пользу С.Р.М. взыскано 30 000.00 руб. в счет компенсации морального вреда. С.Р.М. восстановлен в должности су-шефа ООО «Пир 2» с 05.08.2020г.

Поскольку при рассмотрении указанного дела С.Р.М. были понесены представительские расходы, то последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2022г. по делу № 2-556/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.07.2022г. по делу № 33-9136/2022, с ООО «Пир 2» в пользу С.Р.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы 1 337,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 380 руб., а всего 61 717,00 руб.

Во исполнение определения Нижегородского районного суда от 18.04.2022г. по делу № 2-556/2021, С.Р.М. был выдан исполнительный лист от 08.08.2022г. серии №, который 09.08.2022г. заказным письмом с описью вложения был направлен на добровольное исполнение в ООО «Пир 2».

До настоящего времени определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2022г. по делу № 2-556/2021 со стороны ООО «Пир 2» не исполнено.

Ответчик с указанным определением суда первой инстанции не согласился, обратившись на него с частной жалобой в Нижегородский областной суд.

При этом С.Р.М. вновь был вынужден обратиться за услугами к юристу в целях подготовки возражений на частную жалобу, стоимость расходов за подготовку которой составила 5 000,00 руб.

В этой связи, расходы на сумму 5 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Длительное уклонение Ответчика от выплаты Истцу присужденных денежных средств, которые для последнего являются значительными, а также принимая во внимание расходы, связанные с подачей настоящего иска, накладывают негативные нравственные страдания для истца, в силу чего с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 20 000 рублей в качестве судебных расходов, которые последний вынужден был понести в целях обращения в суд с настоящим иском.

Расходы на сумму 20 000,00 руб. подтверждаются распиской от 04.10.2022г.

На основании изложенного, С.Р.М. просит суд взыскать с ООО «ПИР 2»в пользу истца проценты в размере 2 929 руб. 44 коп. за период с 19.04.2022г. по 04.10.2022г., начисленные ввиду неисполнения определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2022г. по делу № 2- 556/2021, а с 05.10.2022г. произвести взыскание процентов по день фактического исполнения указанного определения суда, убытки в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 20059 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.М.С. поддержал исковые требования. Дало пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Н.Т. поддержал доводы возражений на иск.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке лиц в соответствии со т. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 208 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с часть 3 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

С учетом части 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Таким образом, индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, так как в период до вступления судебного решения в силу так же имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81 -КГ 14-15).

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда, о чем также говорится в определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-0- П, постановлении КС РФ № 1-П от 12 января 2021 г.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2021г. исковые требования С.Р.М., предъявленные к ООО «Пир 2», об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причитающихся на день увольнения денежных средств, взыскании в доход государства налогов и иных обязательных платежей, начисленных на сумму неофициальной части заработанной платы, выплаченной истцу, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе с 04.08.2020г., оспариваемый приказ признан незаконным и отменен, процедура сокращения должности истца признана незаконной, с ответчика взыскано 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.06.2021г. решение отменено в части отказа во взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и с ООО «ПИР 2» в пользу С.Р.М. взыскано 66 432,24 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец не согласился, в связи с чем на них была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021г. по делу № 88-25619/2021 была удовлетворена кассационная жалоба представителя С.Р.М. - М.М.С. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.06.2021 г. по делу № 33 - 16081/2021 было отменно с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было принято апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.01.2022г. по делу № 33-16081/2021 об удовлетворении исковых требований С.Р.М. Судом апелляционной инстанции было отменено решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2021г. но делу № 2-556/2021 (2-7327/2020) в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и даты восстановления на работе. С Ответчика в пользу С.Р.М. взыскано 30 000.00 руб. в счет компенсации морального вреда. С.Р.М. восстановлен в должности су-шефа ООО «Пир 2» с 05.08.2020г.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2022г. по делу № 2-556/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.07.2022г. по делу № 33-9136/2022, с ООО «Пир 2» в пользу С.Р.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы 1 337,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 380 руб., а всего 61 717,00 руб.

Во исполнение определения Нижегородского районного суда от 18.04.2022г. по делу № 2-556/2021, С.Р.М. был выдан исполнительный лист от 08.08.2022г. серии №, который 09.08.2022г. заказным письмом с описью вложения был направлен на добровольное исполнение в ООО «Пир 2».

Ответчик с указанным определением суда первой инстанции не согласился, обратившись на него с частной жалобой в Нижегородский областной суд.

При этом С.Р.М. вновь был вынужден обратиться за услугами к юристу в целях подготовки возражений на частную жалобу, стоимость расходов за подготовку которой составила 5 000,00 руб.

Определение суда от 18.04.2022 года о взыскании 61717 рублей было исполнено ООО «ПИР 2» 10.10.2022 года, что подтверждается инкассовым поручением №.

С.Р.М. представлен расчет индексации присужденных средств за период с 19.04.2022 года по 04.10.2022 в размере 2929,44 рубля.

Ответчиком не представлено возражений относительно данного расчета.

Однако суд, не соглашается с данным расчетом поскольку Конституционным судом РФ указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 года N734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением.

Ввиду того, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации), на основании норм ст. 208 ГПК РФ, не предполагается.Судом приводится свой расчет индексации:

Расчет индексации за 12 дней неисполнения решения суда в апреле 2022 года с 19.04.2022 года по 30.04.2022 года включительно будет следующим:

(61717р. х 1,0156 (ИРПЦ за апрель 2022 года) – 61717 рублей)/ 30 дней х 12 дней = 1382,46 рублей.

Расчет индексации за 5 полных месяцев неисполнения решения суда с 01.055.2022 года по 30.09.2022года будет следующий:

61717 рубля х 1,0012 (ИРПЦ за май 2022 года) -61717=74,06 р.

Индексация за период с июня 2022 по август 2022 не начисляется поскольку ниже единицы.

61717х 1,005 (ИРПЦ) за сентябрь 2022)– 61717 рубля = 308,58 рубля.

(61717р. х 1,0018 (ИРПЦ за апрель 2022 года) – 61717 рублей)/ 30 дней х 12 дней = 14,33 рублей.

Отсюда общая сумма индексации взысканных сумм за период с 19.04.2022 по 04.10.2022года составит: 1382,46+74,06+308,58+14,33=1779,43 рубля.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, факт задержки выплаты заработной платы (в том числе ее компенсации) истцу предоставляет ему право взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает за необоснованностью.

Взыскивая с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей за подготовку возражений на частную жалобу, суд исходит из того, что ответчик как лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства в силу положений ст. 419 Трудового кодекса РФ несет гражданско-правовую ответственность и обязан возместить убытки истцу, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Указанные расходы понесены истцом по гражданскому делу, являлись необходимыми для защиты своих прав, и подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей 00 копеек.

Как следует из расписки от 04.10.2022 оплачены услуги по представительству в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что данная сумма соразмерна и они подлежат взысканию в пользу истца, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы не мотивированы. Отсутствие договора на оказание услуг не может служить основанием к отказу о взыскании данной суммы, поскольку несение расходов подтверждено распиской.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением иска в размере 59 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг слуг почтовой связи в размере 59 рублей являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтвержденными документально, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р.М. к ООО "ПИР 2" об индексации присужденных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИР 2» (ИНН в пользу С.Р.М. (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) денежные средства в размере 2929,44 рубля, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 20059 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Р.М. к ООО "ПИР 2" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично – отказать.

Взыскать с ООО «ПИР-2» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022г.