Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-10/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мунасипова М.Ф., которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунасипова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мунасипова М.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мунасипов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Мунасипов М.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, мировым судьей не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, постановление мирового судьи вынесено с обвинительным уклоном, в материалах дела присутствует неполная видеозапись, время на видеорегистраторе не соответствует времени, указанном в документах, права не были разъяснены и запись об этом не сделана в протоколе об административном правонарушении, копии материалов дела были вручены после составления протокола об административном правонарушении, остановка автомашины была незаконной, отстранение от управления автомашиной происходило без понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки, а в отделе полиции, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении не отражен факт доставления в отдел полиции, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении нет сведений об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в признаках опьянения ошибочно указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как врач при медицинском освидетельствовании указал об отсутствии повреждений кожных покровов лица, готовность прибора измерения не менее 8 секунд, а по видеозаписи всего 1 секунда, мундштук вставлен в прибор в неустановленное руководством по эксплуатации время, не продемонстрирован заводской номер прибора и целостность клейма, не был проинформирован о порядке освидетельствования, ИДПС отказал в повторной продуве прибора измерения, на чеке отсутствует номер анализатора, в протокол не внесены показания анализатора), нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (врач не получил согласия на виды медицинского вмешательства, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование указан неверно, врачом указано в акте только два клинических признака опьянения, п.п.14 и 15 акта не зачеркнуты, в акте нет нумерации страниц, на первой странице акта нет подписи врача и его печати, в акте не указана дата последней поверки прибора, в акте не указана погрешность технического средства измерения, в п.17 акта неверно указан вывод врача о состоянии опьянения и нет даты заключения, после взятия биологического объекта отсутствует справка с результатами химико-токсикологического исследования, ксерокопия справки о прохождении врачом обучения не является допустимым доказательством), сотрудники полиции оказывали психологическое давление, в сопроводительном письме начальника ОГИБДД отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения время второго исследования выдыхаемого воздуха в 16.52 в Бардымской ЦРБ, в то же время согласно объяснению Мунасипову, данному сотруднику ДПС, в 16.50 он находится отделе полиции, в деле отсутствует приобщенная после заявленного ходатайства копия постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в ходатайстве об исключении доказательства по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении сказано, что отсутствует информация о том, кого опрашивал ИДПС, а мировой судья указывает, что не указание фамилий лиц, у которых взято объяснение, не говорит о существенных недостатках протокола, то есть ходатайство подано по одному документу, а ответ дан по другому документу,

Заявлен отвод судье Илибаеву К.И. Определением суда в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Поступили ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых У. и А., инспекторов ДПС Касимова А.А., Тимгановой И.Р. и Камалтдинова В.Д., врача ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им.А.П.Курочкиной» С., об истребовании в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им.А.П.Курочкиной» оригинала удостоверения о прохождении врачом С. курсов по подготовке врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об истребовании в ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Указаний МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении видеорегистраторов», а также Приказа УМВД России по Пермскому краю, изданного на основании этих Указаний. Определениями суда в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании Мунасипов М.Ф. с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал, пьян не был, жалобу на постановление мирового судьи и дополнения к жалобе поддержал, в суде дополнительно пояснил, что он является пенсионером МО РФ по состоянию здоровья, вынужден принимать лекарство топирамат для снятия головных болей. ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин в с<адрес> из-за дождя, принял накануне указанное лекарство, которое вызывает некоторую заторможенность. Сотрудники ДПС, остановив его автомашину, допустили многочисленные нарушения привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе.

Выслушав Мунасипова М.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов водитель Мунасипов М.Ф. в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Мунасипова М.Ф. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения указано управление Мунасиповым М.Ф. транспортным средством с признаками опьянения (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, из которого следует, что у Мунасипова М.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 1,21 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у Мунасипова М.Ф. состояние алкогольного опьянения (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Мунасипова М.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мунасипова М.Ф. установлено состояние опьянения (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д.№); объяснением Мунасипова М.Ф. (л.д.№); объяснениями понятых У., А. (л.д.№); видеозаписью, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении Мунасипова М.Ф. (л.д.№); сведениями о допущенных правонарушениях, согласно которым Мунасипов М.Ф. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (л.д.№) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Мунасипова М.Ф. в совершении административного правонарушения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мунасипов М.Ф. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Мунасипова М.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,21 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Мунасипова М.Ф. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Мунасипова М.Ф. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest мод. 6510, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARZJ 0339 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования Мунасипов М.Ф. был ознакомлен, собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил Мунасипову М.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Мунасипов М.Ф. согласился, свое согласие зафиксировал подписью в графе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,44 мг/л, в ходе повторного исследования выдыхаемого воздуха выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,32 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Мунасипова М.Ф. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Мунасипова М.Ф.

Причин, которые давали бы основания полагать, что Мунасипов М.Ф. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Мунасипова М.Ф. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для какого либо оговора Мунасипова М.Ф. или заинтересованности сотрудников ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование, в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения Мунасипова М.Ф. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Таким образом, законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение в данном случае не имеется.

Доводам, указанным в жалобе, и приводимым Мунасиповым М.Ф. в суде первой инстанции, мировым судьей была дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что постановление мирового судьи вынесено с обвинительным уклоном подлежит отклонению, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, суд считает необоснованным. Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Мунасипова М.Ф., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что мировым судьей не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировой судья в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ полно и объективно исследовал все обстоятельства дела.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что перед поездкой он принимал лекарство топирамат не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в материалах дела имеется неполная видеозапись не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку на имеющейся видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Мунасипова М.Ф. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, все соответствующие протоколы подписаны Мунасиповым М.Ф. без каких-либо замечаний, содержание письменных протоколов и фактических действий на видеозаписи идентично.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что время на видеорегистраторе не соответствует времени, указанном в документах, не свидетельствует о недействительности видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда Мунасипов М.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании мирового судьи сотрудник ДПС подтвердил, что события, зафиксированные на видеозаписи, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, недопустимым доказательством не признана. В обоснование того, что время и дата на видеорегистраторе неверные, сотрудником ДПС указано на то, что это является технической проблемой, которую устранить сами они не имеют возможности.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что права не были разъяснены и запись об этом не сделана в протоколе об административном правонарушении опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мунасипов М.Ф. не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную ему возможность.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что копии материалов дела были вручены ему после составления протокола об административном правонарушении, а копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была вручена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в других процессуальных документах имеется подпись Мунасипова М.Ф. о получении им копий указанных документов, замечаний по составленным документам не сделал.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что остановка автомашины была незаконной не является основанием для удовлетворения жалобы, и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление, поскольку в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что отстранение от управления автомашиной происходило без понятых суд полагает необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что отстранение Мунасипова М.Ф. от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, суд полагает необоснованным. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Инспектор ДПС Тимганова И.Р. в судебном заседании мирового судьи подтвердила, что Мунасипову М.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.№).

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки, а в отделе полиции, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен на месте остановки транспортного средства, что подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.№) и показаниями свидетеля инспектора ДПС Тимгановой И.Р. в судебном заседании мирового судьи (л.д.№).

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательств, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Кроме того, составление процессуальных документов не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, не исключает возможность применения к Мунасипову М.Ф. мер обеспечения производства по делу как к водителю, поскольку факт управления Мунасиповым М.Ф. транспортным средством им в ходе производства по делу не оспаривался и полностью подтверждается материалами дела.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт доставления в отдел полиции, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеет. Сведений о применении к Мунасипову М.Ф. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование несостоятелен, поскольку в указанном протоколе должностным лицом отражены все сведения, необходимые для разрешения дела в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сведения о понятых указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отсутствие данной информации в протоколе об административном правонарушении не является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются только должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в признаках опьянения инспектором ГИБДД ошибочно указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как врач при медицинском освидетельствовании указал об отсутствии повреждений кожных покровов лица, суд полагает необоснованным, так как резкое изменение окраски кожных покровов лица – это субъективная оценка инспектором ДПС признаков опьянения, а отсутствие повреждений кожных покровов лица – оценка врачом факта наличия или отсутствия повреждения кожных покровов лица.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что понятые не присутствовали при остановке транспортного средства и не видели, кто управлял транспортным средством, а потому не могли участвовать при его освидетельствовании, на законе не основан, поскольку понятые участвовали при проведении процессуальных действий, совершаемых в отношении Мунасипова М.Ф., и засвидетельствовали эти действия сотрудников в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Мунасипова М.Ф. о том, что готовность прибора измерения составляет не менее 8 секунд, а по видеозаписи всего 1 секунда, а также, что мундштук вставлен в прибор в неустановленное руководством по эксплуатации время, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проверен мировым судьей и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в принятом по делу судебном акте.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что ИДПС не были продемонстрированы заводской номер прибора и целостность клейма не является основанием для отмены судебного акта, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, из подписанного Мунасиповым М.Ф. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, с датой последней поверки, пределы его допускаемой абсолютной погрешности и результат освидетельствования. Указанное свидетельствует о том, что Мунасипов М.Ф. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. К тому же при составлении в отношении Мунасипова М.Ф. процессуальных документов он не был лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что не был проинформирован о порядке освидетельствования суд полагает необоснованным, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено и в материалах дела не содержится. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, с датой последней поверки, пределы его допускаемой абсолютной погрешности и результат освидетельствования. Указанное свидетельствует о том, что Мунасипов М.Ф. был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования. При составлении в отношении Мунасипова М.Ф. процессуальных документов он не был лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что ИДПС отказал в повторном продуве прибора измерения суд полагает необоснованным, поскольку проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что на чеке отсутствует номер анализатора не является основанием для отмены судебного акта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мунасиповым М.Ф. воздухе составила 1,21 мг/л. Отсутствие читаемого номера анализатора на бумажном носителе с записью результатов исследования не дает оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании Мунасипова М.Ф. результатов. В чеке различимы записи о времени и результате освидетельствования Мунасипова М.Ф. имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, подпись Мунасипова М.Ф. и понятых. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении. Кроме того, процедура освидетельствования снята на видеозапись, где отчетливо усматривается то обстоятельство, что бумажный носитель выпускается через прибор. Показания прибора также зафиксированы на видеозаписи и в присутствии понятых.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены показания анализатора паров выдыхаемого воздуха не имеет правового значения по делу, так как в названном процессуальном документе нет необходимости указывать эти сведения, такие сведения указаны в иных процессуальных документах, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что врач не получил согласия на виды медицинского вмешательства, суд полагает необоснованным, поскольку согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) получение согласия лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрено.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование указан неверно, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как является технической ошибкой.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что врачом указано в акте только два клинических признака опьянения, не основан на Порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в силу п.15 которого медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При этом наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения на медицинское заключение не влияет.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что п.п.14 и 15 акта не зачеркнуты, не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, поэтому отсутствуют основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в акте нет нумерации страниц, не является существенным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что на первой странице акта нет подписи врача и его печати не влечет признание акта недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования составлен на двух сторонах одного листа, наличие подписи врача и печати медицинского учреждения только в конце документа, не является существенным недостатком. Более того, подпись врача и печать медицинской организации имеются на той странице акта, где указано медицинское заключение.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в акте не указаны дата последней поверки прибора и погрешность технического средства измерения, не может повлечь отмену судебного акта. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данных на бумажном носителе (чеке) и иных имеющихся в деле доказательствах следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мунасипова М.Ф. использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в п.17 акта неверно указан вывод врача о состоянии опьянения и нет даты заключения, не указывает на недопустимость акта освидетельствования Мунасипова М.Ф. на состояние опьянения, так как его содержание проверено в судебном заседании и подтверждено показаниями врача.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что после освидетельствования в отделе полиции на состояние алкогольного опьянения в 15.16 показания прибора составили 1,21 мг/л, а в 16.36 при освидетельствовании в больнице – 1,44 мг/л, а такого не может быть, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе должен снижаться, является предположением Мунасипова М.Ф., не основанным на материалах дела, достоверность и обоснованность которых не вызывает сомнений, и не ставит под сомнение исправность приборов измерения.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что после взятия биологического объекта отсутствует справка с результатами химико-токсикологического исследования суд полагает необоснованным. Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови. В силу п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с п.п. 10-11 Порядка. Обязательное химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших наркотическое или иное токсическое опьянение, за исключением алкоголя.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха он находился в отделе полиции, где у него инспектор ГИБДД брал объяснение, не подтверждается материалами дела. Из объяснений свидетеля инспектора ДПС Тимгановой И.Р. в судебном заседании мирового судьи следует, что она находилась в больнице все время, когда врач проводил освидетельствование, они ждали все это время в больнице (л.д.№). Указание на бланке объяснения, которое было взято у Мунасипова М.Ф., времени 16.50 часов, не имеет правового значения. Более того, КоАП РФ не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа. Таким образом, время составления объяснения не имеет правового значения для квалификации действий Мунасипова М.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, которым проводилось освидетельствование в медицинском учреждении, а присутствует лишь ксерокопия «Сведений о результатах поверки СИ» (л.д.№) основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку необходимые данные о поверке прибора содержатся в процессуальных документах. Отсутствие в материалах административного дела свидетельства о поверке технического средства измерения, которое использовалось при медицинском освидетельствовании, не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает содержащиеся в нем сведения об установлении состояния алкогольного опьянения.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что ксерокопия справки о прохождении врачом обучения не является допустимым доказательством, суд полагает необоснованным. В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, осмотр проводится врачом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Судом первой инстанции установлено, что врач С. прошел обучение на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, а ксерокопия соответствующего удостоверения является допустимым доказательством, подтверждающим факт обучения.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление в ходе производства по делу объективно не нашел своего подтверждения. При подписании процессуальных документов сам Мунасипов М.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд полагает необоснованным, поскольку оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Мунасипова М.Ф. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что сотрудники полиции во время остановки его машины должны были находится на обеде согласно их служебному заданию, суд полагает не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в приложении к сопроводительному письме начальника ОГИБДД отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несущественным, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мунасипова М.Ф. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенную судом.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что мировой судья не приобщил к материалам дела документ «Ошибки при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлекшие за собой отмену акта медицинского освидетельствования» суд полагает необоснованным, поскольку указанного ходатайства в материалах дела нет.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что понятые дали разные объяснения в части того, что один видит номер прибора, а другой - не видит, суд полагает необоснованным, так как из объяснений понятых У. и А. (л.д.№) следует, что они дали одинаковые объяснения. Действующее законодательство не содержит указаний об истребовании объяснений понятых и содержании данных объяснений. КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, их присутствие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель жалобы не оспаривал.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в деле отсутствует приобщенная после заявленного ходатайства копия постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку судьей районного суда истребованы в ОГИБДД материалы указанного административного дела.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в ходатайстве об исключении доказательства по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении сказано, что отсутствует информация о том, кого опрашивал ИДПС, а мировой судья указывает, что не указание фамилий лиц, у которых взято объяснение, не говорит о существенных недостатках протокола, то есть ходатайство подано по одному документу, а ответ дан по другому документу, не имеет правового значения для квалификации действий Мунасипова М.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и расценивается как техническая ошибка.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что в процессуальные документы были внесены исправления, о которых он не знал, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку должностное лицо, при указании места жительства Мунасипова М.Ф., допустил явную техническую описку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указании адреса, а именно: вместо <адрес>, указано <адрес>. Однако подобная описка в указании улиц не свидетельствует об отсутствии в действиях Мунасипова М.Ф. состава вмененного административного правонарушения. Мунасипов М.Ф. лично расписался об ознакомлении с исправлениями.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что его автомобиль был незаконно перемещен из <адрес> в <адрес>, а затем на штрафстоянку, сотрудники ГИБДД садились за руль без его согласия, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеет.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что привлечение его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ было незаконным, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеет.

Довод Мунасипова М.Ф. о том, что инспектор ГИБДД была привлечена к дисциплинарной ответственности после его жалобы начальнику отдела полиции, а в адрес медицинского учреждения мировым судьей было вынесено представление о допущенных нарушениях при медицинском освидетельствовании не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мунасипова М.Ф. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мунасипова М.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мунасипова М.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Мунасипову М.Ф. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, а также видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении Мунасипову М.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мунасипова М.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мунасипова М.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья     К.И.Илибаев