Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2022 (1-40/2021;) от 29.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 г.                                             г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции Азнаурова С.А., подсудимого Алейникова Е.В., защитника - адвоката Скребцова С.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

    Алейникова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого, с июля 2003 г. по сентябрь 2021 г. проходившего военную службу по контракту, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

10 августа 2021 г. около 14 часов 35 минут Алейников, являясь лицом, управляющим легковым автомобилем «Хендай» (HYUNDAI IX35), двигаясь по автодороге «Кавказ» на 129 км + 763 м от г. Кропоткина в сторону г. Армавира, в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью двигавшегося перед ним по его полосе движения грузового автомобиля «Газель» («ГАЗЕЛЬ»-2818-0000010-01), повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля «Газель» (ФИО) и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находившихся в автомобиле «Хендай».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), Потерпевший №1 причинены повреждения в виде вдавленного перелома костей свода черепа в левой лобно-височной области, с переходом в поперечный перелом основания черепа; эпидурального кровоизлияния в проекции вдавленного перелома свода черепа; разлитого ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правых теменной, височной и затылочной долей и другие множественные телесные повреждения, от чего он умер на месте.

Потерпевший №3 причинены повреждения: ушибленная рана лба с вдавленным переломом лобной кости, с повреждением стенок лобной пазухи и внутренней стенки правой орбиты, травматическое субарахноидальное кровоизлияние и пневмоцефалия; рваная рана левой голени; оскольчатый перелом диафизов левых большой и малой берцовых костей со смещением.

Малолетней Потерпевший №4 причинено повреждение в виде закрытого поперечного перелома диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением отломков.

Алейников виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что около 14 часов 35 минут 10 августа 2021 г., управляя автомобилем марки Хендай, двигаясь со скоростью примерно около 100 км/ч на автодороге от г. Кропоткина в сторону г. Армавира, не справившись с управлением, совершил столкновение с левой задней частью двигавшегося перед ним по его крайней правой полосе движения автомобиля марки «Газель», скорость движения которого, по его мнению, составляла около 50-60 км/ч. Вследствие ДТП пассажиры автомобиля марки Хендай, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 получили тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля марки «Газель» от полученных им телесных повреждений скончался на месте ДТП. Все произошло случайно из-за его невнимательности в ходе управления им автомобилем.

Помимо личного признания, виновность Алейникова в совершении вмененного преступления подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 10 августа 2021 г. она, ее дочь Потерпевший №4 и супруг Алейников на управляемом им автомобиле Хендай следовали из пос. Лермонтово Краснодарского края в г. Черкесск КЧР. Алейников постоянно превышал скоростной режим управляемого им автомобиля и часто отвлекался на свой мобильный телефон, смотрел по сторонам, ввиду чего она делала ему замечания. Около 14 часов 35 минут этого же дня произошло столкновение с автомобилем «Газель». Из-за полученных ею травм она потеряла сознание. В ходе лечения она и ее дочь не получили должной помощи от Алейникова, кроме платной палаты и приобретения им некоторых лекарств, несмотря на то, что у него имелись денежные средства примерно 300 000 рублей полученных им при увольнении с военной службы.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №4, 10 августа 2021 г. они, с мамой и Алейниковым, управлявшим автомобилем возвращались домой. Алейников вел автомобиль с высокой скоростью и периодически отвлекался на мобильный телефон, ввиду чего ее мать делала ему замечания, чтобы последний более внимательно вел автомобиль. Она и мать сидели на заднем сиденье. В момент столкновения их резко бросило вперед, отчего она сильно ударилась головой и левой ногой о выступающие части салона автомобиля.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 10 августа 2021 г. около 14 час 35 мин, она с сыном Свидетель №2 следовали на управляемом Потерпевший №1 автомобиле-фургоне марки «Газель» на участке 129 км + 763 м ФАД «Кавказ» на территории Гулькевичского района Краснодарского края по своей крайней правой полосе со скоростью около 50-60 км/ч. На указанном участке дороге она почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, ввиду чего автомобиль упал на бок, а она потеряла сознание. В ходе движения ремнем безопасности Потерпевший №1 не пристегивался.

В соответствии с копией свидетельства о смерти (ФИО), ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в 14 часов 35 минут 10 августа 2021 г. на территории Гулькевичского района Краснодарского края.

Из заключений судебно-медицинского эксперта от 16 сентября 2021 г. № следует, что при исследовании трупа (ФИО) обнаружены вдавленный перелом костей свода черепа в левой лобно-височной области, с переходом в поперечный перелом основания черепа; эпидуральное кровоизлияние в проекции вдавленного перелома свода черепа; разлитое ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правых теменной, височной и затылочной долей; очагово-пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на основании левой лобной и височной долей, на задней поверхности и основании полушарий мозжечка; распространенные участки сплошного неравномерного осаднения грудной клетки; крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева с прямым переломом 3-9 ребер, между окологрудинной и передней подмышечными линиями и двусторонними конструкционными переломами 3-10 ребер – справа по передней подмышечной линии и слева по задней подмышечной линии и другие телесные повреждения, которые образовались одномоментно при жизни, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями салона грузового автомобиля, в условиях ДТП 10 августа 2021 при столкновении 2-х автомобилей, в результате удара и сдавления. По механизму и времени образования все повреждения в совокупности, являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1 Непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 явилась тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма и травма грудной клетки. Смерть наступила на месте ДТП.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 5 октября 2021 г. № следует, что Потерпевший №3 причинены повреждения в виде ушибленной раны лба с вдавленным переломом лобной кости, с повреждением стенок лобной пазухи и внутренней стенки правой орбиты, травматического субарахноидального кровоизлияния и пневмоцефалии; рваной раны левой голени, оскольчатого перелома диафизов левых большой и малой берцовых костей со смещением. Указанные повреждения возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, имевшего место 10 августа 2021 г. и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 4 октября           2021 г. № Потерпевший №4 причинено повреждение в виде закрытого поперечного перелома диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение возникло от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП 10 августа 2021 г. и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП, на 129 км + 763 м на крайней правой полосе движения направлением от г. Гулькевичи к г. Армавиру произошло столкновение автомобилей марки «Хендай» и «Газель», двигавшихся в попутном направлении. На месте ДТП имеется след блокирования заднего левого колеса автомобиля марки «Газель», след счеса в асфальтном покрытии в крайней левой полосе.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2021 г., автомобиль марки Хендай имеет внешние повреждения в виде разрушения правой части переднего бампера, крепления правой блок-фары; отсутствует правая блок-фара; деформированы правое переднее крыло, правый передний брызговик с разрушением элементов подвески переднего правого колеса, задняя панель моторного отсека, капот, передняя правая дверь, крыша, правая передняя стойка кузова, правая передняя часть пола салона; разбиты переднее ветровое стекло и стекло правой передней двери; на поврежденных деталях имелись многочисленные разнонаправленные следы динамического скольжения и нарушения целостности слоя лакокрасочного покрытия. Видимых повреждений шины не имели.

Согласно заключению эксперта №э, на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля Хендай находились в технически исправном состоянии. Обнаруженные неисправности элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля Хендай, выраженные в повреждении их узлов и деталей, были образованы в результате ДТП.

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля «Газель». На нем обнаружены повреждения в виде смятого и сплющенного грузового фургона, рваных повреждений металла; отсутствия ветрового стекла кабины, крыша кабины смята, стойки ветрового стекла кабины деформированы; отсутствует правое зеркало заднего вида; отсутствует заднее ветровое стекло кабины; имеются незначительные повреждения правой пассажирской двери; деформирована задняя левая стойка; имеются незначительные повреждения левой двери кабины; левая задняя сторона установленного на раме автомобиля фургона имеет следы удара; отсутствует задняя левая блок-фара; поврежден левый задний подкрылок; повреждена рамка заднего номерного знака, задний номерной знак отсутствует; имеются незначительные повреждения элементов рамы автомобиля (сзади слева); имеются незначительные повреждения заднего левого колесного диска; имеются повреждения каркаса установленного на раме автомобиля фургона. Шины видимых повреждений не имели.

Согласно заключению эксперта №э, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Газель» находились в действующем состоянии, элементы подвески, а также колеса и шины видимых повреждений не имели.

Заключением эксперта №э установлено, что в момент первоначального контакта автомобили «Газель» и Хендай располагались на правой полосе проезжей части автодороги ФАД «Кавказ», предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Гулькевичи в направлении г. Армавира. Автомобиль Хендай в момент первоначального контакта с автомобилем «Газель» располагался под углом к продольной оси дороги, смещаясь влево. Водитель автомобиля Хендай в данном случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 9.10 этих же Правил.

На основании анализа указанных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Оценив заключения эксперта № №, №, суд считает их относимыми, научно обоснованными, данными лицом, имеющим специальное образование, квалификацию со значительным стажем работы по специальности эксперта, в пределах своих компетенций, на основании традиционных методик исследования, в связи с чем признает каждое заключение допустимым.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются в деталях между собой, указывают на фактические обстоятельства как до ДТП так и после его совершения, поэтому признает их достоверными.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость.

На основании этого, а также с учетом экспертных заключений эксперта автотехника, суд полагает доказанным, что нарушение Алейниковым указанных положений Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с причинением (ФИО) смерти, а Потерпевший №3 и Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью, при этом у подсудимого имелась техническая возможность избежать ДТП.

Оценивая заключения судебных медицинских экспертов, суд, принимает во внимание наличие у экспертов, производивших исследования, высшей квалификационной категории и значительного стажа работы по специальности, находит обоснованными выводы о механизме и степени тяжести вреда здоровью, причиненного (ФИО), Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также о наступлении смерти (ФИО) именно от указанных повреждений здоровью соответственно.

Поскольку столкновения автомобилей Алейников не желал, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, смерть (ФИО) и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подсудимый причинил по неосторожности в форме небрежности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, на основании чего полагает установленным, что Алейников при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ к военнослужащим не применяется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения данного вида наказания и рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, подсудимому.

Оказание Алейниковым помощи потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 непосредственно после совершения преступления, помещение Потерпевший №3 в платную палату в ходе стационарного лечения, приобретение для нее лекарств на сумму 16521 рубль, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 признает смягчающим обстоятельством.

Награждение Алейникова государственными наградами <данные изъяты>, ведомственными медалями и знаками отличия, то, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также несоблюдение (ФИО) при ДТП п. 2.1.2. Правил дорожного движения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание его положительные характеристики с места службы, жительства и от общественной организации ветеранов войны в Афганистане, раскаяние в содеянном, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, полагает возможным не применять в отношении подсудимого ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания и государственных наград.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные выше фактические обстоятельства содеянного и степень тяжести наступивших в результате преступления последствий, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Алейниковым преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении Алейникова меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – для обеспечения исполнения приговора до вступления последнего в законную силу надлежит оставить без изменения.

Рассматривая вопросы о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

приговорил:

признать Алейникова Е.В. виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Алейникова Е.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Алейникову Е.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному Алейникову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                       О.В. Галимеев