Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2022 ~ М-1599/2022 от 02.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретареЕганян В.А.,

с участием старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А., представителей истца Тетенева Г.В. – Бухарова А.О., Андрюкова А.М., действующих на основании доверенности от 19.09.2022 года, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» - Егорова В.Е., действующего на основании доверенности от 16.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 22 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Тетенева Г.В. к Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тетенев Г.В. обратился в Шадринский районный суд с иском к ГБУ «Шадринская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 28.10.2019 года истец в соответствии с трудовым договором от 28.10.2019 года № работал в ГБУ «Шадринская ЦРБ» в должности заведующего хозяйством административно-хозяйственной части с окладом 6452 рубля. 02.08.2022 года приказом № истец был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком, в нарушение ст.373 ТК РФ, не был направлен в выборный орган первичной профсоюзной организации ГБУ «Шадринская ЦРБ» проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Также ответчиком нарушены положения ст.180 ТК РФ, а именно уведомление об организационно-штатных мероприятиях и приказ о расторжении трудового договора датированы 02.08.2022 года, то есть последним рабочим днем истца. Кроме того, истцу не были предложены вакантные должности подсобного рабочего административно-хозяйственной части ГБУ «Шадринская ЦРБ», которые имелись в период с 02.06.2022 года по 02.08.2022 года, чем существенно нарушены права истца и порядок его увольнения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил восстановить истца на работе в ГБУ «Шадринская ЦРБ» в должности заведующего хозяйством административно-хозяйственной части, взыскать с ГБУ «Шадринская ЦРБ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2022 года по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Тетенев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя истца Тетенева Г.В. - Бухаров А.О., Андрюков А.М., действующие на основании доверенности от 19.09.2022 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Шадринская центральная районная больница» - Егоров В.Е., действующий на основании доверенности от 16.06.2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что уведомление о принятом решении о сокращении персонала с предложением высказать мотивированное мнение по поводу согласия или несогласия с увольнением Тетенева Г.В., являющегося членом профсоюза работников ГБУ «Шадринская ЦРБ» было направлено председателю профсоюзного комитета работников учреждения Лесникову П.А. 02.06.2022 года. По поводу увольнения Тетенева Г.В. председатель профсоюзного комитета не возразил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном документе. С уведомлением об организационно-штатных мероприятия, предложением занять вакантную должность, ошибочно датированным 02.08.2022 года, истец фактически был ознакомлен 02.06.2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном документе. С приказом о сокращении от 02.06.2022 года № истец также был ознакомлен 02.06.2022 года. В момент ознакомления истца с уведомлением об организационно-штатных мероприятиях истцу, с учетом имеющегося у него профессионального образования, было предложено занять вакантную должность сторожа в административно-хозяйственной части, от чего истец отказался, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись. Не оспаривал факт того, что в период с 02.06.2022 года по 02.08.2022 года в ГБУ «Шадринская ЦРБ» действительно имелись вакантные должности подсобного рабочего административно-хозяйственной части, в связи с прекращением трудовых договоров с Б.Э.В.., Ф.И.В.., Р.П.А.. Также, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил произвести зачет выплаченных ответчиком сумм выходного пособия при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося истца Тетенева Г.В.

Суд, выслушав представителей истца – Бухарова А.О., Андрюкова А.М., представителя ответчика – Егорова В.Е., заключение старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Тетенев Т.Г. 08.11.2019 года был принят на работу в ГБУ «Шадринская ЦРБ» заведующим хозяйством административно-хозяйственной части, что подтверждается копией трудовой книжки, а также приказом о приеме работника на работу № от 28.10.2019 года.

02.08.2022 года истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 02.08.2022 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что до 02.08.2022 года согласно штатному расписанию ГБУ «Шадринская ЦРБ», утвержденному главным врачом учреждения, была предусмотрена ставка заведующего хозяйством административно-хозяйственной части.

Согласно штатному расписанию ГБУ Шадринская ЦРБ», утвержденному главным врачом учреждения 03.08.2022 года, ставка заведующего хозяйством административно-хозяйственной части не предусмотрена.

В связи с организационно-штатными мероприятиями в ГБУ «Шадринская ЦРБ» Тетенев Г.В. уведомлен о том, что должность заведующего хозяйством в административно-хозяйственной части будет сокращена, о чем свидетельствует подпись Тетенва Г.В. и указанная им дата – 02.06.2022 года.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатным расписанием.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Как следует из приказов главного врача ГБУ «Шадринская ЦРБ» № от 30.06.2022 года, № от 22.07.2022 года, расторгнуты трудовые договоры с Б.Э.В.., Ф.И.В.., состоящими в должности подсобных рабочих административно-хозяйственной части учреждения.

Приказом и.о. главного врача ГБУ «Шадринская ЦРБ» № 11.07.2022 года Е.К.В. принят на работу в ГБУ «Шадринская ЦРБ» на должность подсобного рабочего административно-хозяйственной части учреждения.

Вместе с тем, должности подсобного рабочего административно-хозяйственной части ГБУ «Шадринская ЦРБ» Тетеневу Г.В. не предлагались, что свидетельствует о нарушении со стороны ГБУ «Шадринская ЦРБ» требований ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, у суда не имеется оснований полагать о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению названных должностей, поскольку данные должности являются нижестоящими по отношению к должности заведующего хозяйством административно-хозяйственной части учреждения.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей истца о нарушении работодателем ст. 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Согласно подпункту «в» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в нарушение ст.373 ТК РФ работодателем до увольнения Тетенева Г.В. не получено в письменной форме мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации.

В материалы дела представлено уведомление главного врача ГБУ «Шадринская ЦРБ» от 02.06.2022 года, на котором имеется резолюция «не возражаю» председателя профсоюзного комитета работников ГБУ «Шадринская ЦРБ»

Однако, резолюция председателя профсоюзного комитета работников ГБУ «Шадринская ЦРБ» на уведомлении, по мнению суда, не может учитываться работодателем в качестве мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации, выраженного в письменной форме.

Таким образом, допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения истца свидетельствуют о незаконности расторжения с ним трудового договора, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена незаконность увольнения истца, он подлежит восстановлению на работе в ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в должности заведующего хозяйством административно-хозяйственной части с 03.08.2022 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд, проверив расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, представленные ГБУ «Шадринская ЦРБ» и представителем истца, не соглашается с данными расчетами, поскольку они произведены без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Заработная плата истца за период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года (12 месяцев, предшествующих увольнению истца) составляет 343886,7 рублей, при 217 отработанных дней за указанный период. Таким образом, среднедневной заработок истца составил 1 584,73 рубля.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с 03.08.2022 года по 22.11.2022 года составляет 1584,73 рубля (среднедневной заработок) х 79 дней (дни вынужденного прогула) – (32651,03 + 28392,20 + 32651,03) (выходное пособие) = 31499,39 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Тетеневым Г.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением,Тетеневу Г.В.причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Шадринского муниципального округа государственная пошлина в размере 1444 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Тетенева Г.В. удовлетворить частично.

Восстановить Тетенева Г.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении «Шадринская центральная районная больница» в должности заведующего хозяйством административно-хозяйственной части с 03 августа 2022 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» в пользу Тетенева Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 31 499 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 41499 (сорок одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Шадринского муниципального округа государственную пошлину в размере 1444 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья А.С. Антонов