Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 29.09.2023

№

(в суде первой инстанции №)

УИД 26MS0№-62

Мировой судья с/у № ФИО4

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО3 истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ИП ФИО2 выполнить требования по продаже истцу ФИО1 холодильника <данные изъяты> цвет «серебристый» по цене 25000 рублей, посудомоечной машины <данные изъяты> (встраиваемой) по цене 18435 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» № в размере 12500 рублей (по требованию в отношении холодильника <данные изъяты> цвет «серебристый» по цене 25000 рублей) и в размере 9127 рублей (по требованию в отношении посудомоечной машины <данные изъяты> (встраиваемой) по цене 18435 рублей); взыскать неустойку по Закону «О защите прав потребителей» № в размере 18875 рублей (по требованию в отношении холодильника <данные изъяты> цвет «серебристый» по цене 25000 рублей) и в размере 13918, 43 рублей (по требованию в отношении посудомоечной машины <данные изъяты> (встраиваемой) по цене 18435 рублей). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 5000 рублей.

В отношении соответчика <данные изъяты> просит суд признать <данные изъяты> стороной сделки по продаже холодильника <данные изъяты> цвет «серебристый» по цене 25000 рублей, посудомоечной машины <данные изъяты> (встраиваемой) по цене 18435 рублей; взыскать убытки, выразившиеся в организации заведомо недействительной сделки и не предоставлении информации потребителю о надлежащем продавце – ИП ФИО2 в размере односторонней отмененной сделки вне судебной процедуры и/или согласование с покупателем – в размере 25000 рублей и 18435 рублей; взыскать с <данные изъяты> штраф по Закону «О защите прав потребителей» № в размере 12500 рублей и 9127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 5000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 2500 рублей; судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности продать истцу холодильник <данные изъяты> цвет «серебристый» по цене 25000 рублей, посудомоечной машины <данные изъяты> (встраиваемой) по цене 18435 рублей; о взыскании штрафа в размере 12500 рублей и 9127 рублей, неустойки в размере 18875 рублей и 13918, 43 рублей оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения» отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истца ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФИО3 истца выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, в решении суда содержатся противоречия, а именно, суд в описательно-мотивировочной части указал, что отказ от покупок исходил от потребителя, но не от продавца, тем самым данное заключение по юридически значимым фактам послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ООО «Интернет Решения» намеренно скрывали информацию о продавце спорных товаров на всем периоде досудебного спора, поскольку вся информация, связанная с заключением, в последующем, отмены сделки, выстраивались между потребителем и ООО «Интернет Решения». Также, судом не верно квалифицированы отношения между агрегатором, продавцом и покупателем. Кроме того, суд в своем решении не дал оценку заключению ФИО3 по <адрес>.

Истец ФИО1, ФИО3 ответчика ООО «Интернет Решения», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

ФИО3 истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствие со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на маркетплейсе OZON.ru, принадлежащем <данные изъяты> приобрел товары: холодильник <данные изъяты> цвет «серебристый» по цене 25000 рублей (заказ №), посудомоечную машину <данные изъяты> (встраиваемую) по цене 18435 рублей, (заказ №), и одновременно с этим в полном объёме исполнил обязанность по оплате этого заказа, а также оплатил стоимость доставки по 799 рублей за доставку холодильника и посудомоечной машины.

Продавцом спорных товаров является «SktShop» (ИП ФИО2).

Дата доставки была определена на 5- ДД.ММ.ГГГГ.

Данный заказ совершён на основании Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (далее - Условия продажи), в редакции, действовавшей на дату его осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был аннулирован, денежные средства за товары в полном объеме были возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается кассовыми чеками № и 251 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору, а именно продать товар по цене в кассовом чеке или аналогичный товар с теми же условиями приобретения со ссылкой на наличие товара в доступной электронной продаже.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что заказ отменен по причине отсутствия товара, денежные средства возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку при отмене заказа уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика продать истцу холодильник по цене 25000 рублей и посудомоечноую машину по цене 18435 рублей не имеется.

Так как в удовлетворении требований истца о продаже ему ответчиком товара отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной 5 купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 6 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.

Мировым судьей установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путём осуществления заказа на маркетплейсе OZON.ru и его оплаты, в связи с чем у ИП ФИО2 с этого момента возникла обязанность по передаче товара, поскольку продавцом товара являлся именно он.

Между тем, мировой судья придя к выводу о незаконности действий ИП ФИО2 по аннулированию заказа ФИО1, указал на отсутствие у ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определённая вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом мировым судьей то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, оценки в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре недопустимо, сделан без учёта приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании представленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце, несет продавец. Владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления потребителю недостоверной или неполной информации (на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи) о товаре или продавце.

В этой связи важным является то, имелась ли информация о непосредственном продавце спорного товара на платформе ответчика при открытии карточки заказа на момент оформления заказа. Вместе с тем мировой судья, несмотря на возложенное законом на продавца бремя доказывания спорных обстоятельств, не предложил ответчику предоставить и самостоятельно не истребовал у владельца агрегатора OZON.ru сведения об информации о спорном товаре, размещенной продавцом на сайте, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены и исследованы судом первой инстанции при его рассмотрении по существу, суд в соответствии со ст. 328 ГПК РФ находит возможным, отменив решение мирового судьи направить дело на новое его рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ИП ФИО2 о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова