Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 (2-6747/2019;) ~ М-6967/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-297/2020 (2-6747/2019) (43RS0001-01-2019-010273-16)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михееву А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к Михееву А.В. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и Михеевым А.В. заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 444 305,07 рублей на срок по {Дата изъята} с установлением процентной ставки в размере 13,9% годовых. Срок оплаты – ежемесячно 28 числа, размер 10 436,59 рублей. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретённого автомобиля марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, модель, № двигателя: {Номер изъят}, цвет серебристый, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства заёмщику. Ответчик нарушал условия кредитного договора, последний платёж внесён {Дата изъята}. Банк направил в адрес Михеева А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности составляла 446 697,39 рублей. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность, при этом самостоятельно снизил размер неустойки, в общей сумме 436 059,27 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль – посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 279 000,00 рублей, взыскать с Михеева А.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 560,59 рублей.

Впоследствии представителем истца Перминовым М.А. исковые требования были изменены в сторону снижения, просит взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 167 697,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 560,59 рублей.

От требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказался в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном.

Отказ истца в указанной части принят судом, о чём вынесено определение.

Представитель истца по доверенности Перминов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Михеев А.В. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и Михеевым А.В. (Заёмщик) заключен кредитный договор {Номер изъят} на приобретение транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, модель, № двигателя: {Номер изъят}, 2018 года выпуска, ПТС {Номер изъят} выдан {Дата изъята}. Сумма кредита 444 305,07 рублей, процентная ставка – 13,9% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 10 436,59 рублей, дата возврата кредита – {Дата изъята}, неустойка – 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условия кредитования, расчёт ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, их ответственность подробно отражены в договоре. Договор подписан, его копия вручена ответчику, недействительным в части либо полностью в установленном законом порядке не признан.

В п.10 Договора указано, что транспортное средство передается в залог Банку.

Из Общих условий договора следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по Договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога. В Общих условиях договора также подробно отражены условия вышеуказанного кредитного договора, отражены права и обязанности залогодателя и залогодержателя. Правом залогодержателя является требование полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путём предъявления требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов в предусмотренных законом случаях. Также залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Выпиской по лицевому счёту подтверждается перечисление Михееву А.В. денежных средств в размере 444 305,07 рублей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик Михеев А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, с {Дата изъята} перестал вносить платежи по кредиту.

Общими условиями договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита (п. 4.1.7).    

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее {Дата изъята}, указал, что сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор. Данные требования остались без ответа, иного в материалах дела нет.

Соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным между теми же сторонами, в той же форме, что и договор, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Михеева А.В. перед Банком путем предоставления ответчиком истцу имущества – транспортного средства марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, модель, № двигателя: {Номер изъят}, цвет серебристый, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}. Сумма отступного обязательства составила 279 000 рублей.

Согласно уточненному расчёту задолженности по состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности составляет 167 697,39 рублей, в том числе, просроченная задолженность – 121 512,20 рублей, задолженность по плановым процентам – 34 365,06 рублей, пени – 5 313,53 рублей, 6 506,60 рублей – пени по просроченной задолженности.

Очевидно, что ответчик Михеев А.В. нарушал установленный график платежей, допустил образование задолженности, то есть надлежаще не выполнял и не выполняет в настоящее время условия Договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования. Сумма задолженности по кредиту – основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат взысканию в полном объёме.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются проведёнными расчётами, условиями договора, ответчиком какого - либо расчёта не представлено, равно как и возражений относительно иска.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13 560,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обращения взыскания на имущество, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, о чём указано выше. Поскольку указанное имело место только при рассмотрении дела, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михееву А. В. удовлетворить.

Взыскать с Михеева А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 167 697,39 рублей, из них:

- 121 512,20 рублей – задолженность по основному долгу,

- 34 365,06 рублей – задолженность по плановым процентам,

- 5 313,53 рублей – пени,

- 6 506,60 рублей – пени по просроченной задолженности.

Взыскать с Михеева А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 560,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Н.В.Лопаткина