Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-25/2022;) от 24.10.2022

24MS0№-80

12-2/2023 (12-25/2022;)

�����������

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО8 с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства в <адрес>1, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

В поступившей в <адрес> суд жалобе на указанное постановление мирового судьи потерпевший ФИО1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в связи с не согласием с выводами мирового судьи о действии ФИО2 в состоянии крайней необходимости поскольку из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО2 наносит ФИО1 два удара кулаком в область лица, при этом ФИО2 никто битой не угрожает, на него не нападает. На видеозаписи отчетливо видно что ФИО1 нанес ФИО2 удары ногами после того, как ФИО2 не менее 2-х раз ударил ФИО1 в область лица. Крайняя необходимость не могла наступить или существовать к моменту нанесения ФИО2 ударов ФИО1 поскольку это противоречит как пояснениям самого ФИО2 так и пояснениям ФИО1

ФИО1, представитель потерпевшего ФИО1 адвокат ФИО4 защитник ФИО2, участвовавший в деле ФИО5, УУП ОП № МО МВД России <адрес>» ФИО6 извещены надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пунктов 2,4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ определяю рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании показал, что не бил ФИО1, знал что ФИО9 и ФИО1 несовершеннолетние, когда побежал за ФИО10, тот залез в автомобиль, он разбил стекло двери автомобиля так как хотел задержать ФИО11

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 участковым уполномоченным ОП № МО МВД России <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, рядом с домом №<адрес> в ходе конфликта ФИО2 умышленно нанес два удара кулаком в область лица ФИО1 в результате чего причинил ему физическую боль.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление в отношении ФИО2 о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости, с чем не нахожу возможности согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

В материалы дела об административном правонарушении были представлены должностным лицом письменные объяснения, полученные при производстве по делу об административном правонарушении: ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности; письменные объяснения потерпевшего ФИО1, письменные объяснения ФИО7

В данных объяснениях ФИО2, указывал, в том числе, что он осознавал что старше и физически сильнее ФИО1 и ФИО12 поэтому не хотел с ними связываться и хотел избежать конфликта, после того, как Пашура нанес ему удар битой по голове, он стал его преследовать(л.д.20).

ФИО7 в объяснении указал, что ФИО2 ударил ФИО1 два раза кулаком в область лица, сначала в правую сторону, затем в левую сторону, ФИО1 только после этого нанес ФИО2 удар кулаком в область головы, когда он направился чтобы сесть в в автомобиль и уехать, ФИО2 бежал за ним и кричал выражаясь нецензурной бранью(л.д.24).

ФИО1 в объяснении указал, что в ходе конфликта ФИО2 первым нанес ему два удара по лицу с левой и с правой стороны от чего он испытал физическую боль(л.д.17).

В обжалуемом постановлении мирового судьи не изложена оценка указанным письменным материалам дела, представленным должностным лицом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не указано о признании данных доказательств допустимыми или недопустимыми, в обжалуемом постановлении данные документы не указаны.

Вышеизложенное также относится к иным представленным в дело должностным лицом документам в качестве доказательств, выделенные следователем из материалов уголовного дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(часть 1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(часть 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменялось умышленное нанесение двух ударов кулаком в область лица ФИО1 в результате чего причинил ему физическую боль.

В постановлении мировой судья приходит к выводу, что физическая боль если и была причинена потерпевшему то она была причинена в ходе действий, когда ФИО2 отталкивал ФИО1 от себя, однако причинение физической боли в результате отталкивания потерпевшего ФИО2 согласно протокола об административном правонарушении не вменялось, в данном случае судья вышла самостоятельно за рамки вмененного события административного правонарушения.

Отталкивание, толкание ФИО1 отчего тому была причинена физическая боль ФИО2 согласно протокола об административном правонарушении не вменялось, вменялось нанесение двух ударов кулаком в область лица ФИО1, ФИО1 не указывал, что ему была причинена физическая боль от отталкивания его ФИО2, указанное не выяснялось должностным лицом при производстве по делу либо мировым судьей.

Более того, обжалуемое постановление содержит противоречащие друг другу выводы о том, том, что факт умышленного нанесения ФИО2 двух ударов кулаком в область лица ФИО1 вызывает сомнения у суда, и вывод что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, для чего событие вмененного административного правонарушения нанесением ФИО2 двух ударов кулаком в область лица ФИО1 должно быть доказано и признано судом.

Согласно обжалуемого постановления судьей признана в качестве доказательства по делу представленная в материалы дела видеозапись, и указано, что из нее видно, что ФИО2, защищаясь от действий ФИО1, отталкивал его от себя.

В жалобе потерпевший указывает, что, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО2 наносит ФИО1 два удара кулаком в область лица.

При исследовании при рассмотрении жалобы видеозаписи следует, что, напротив, ФИО13 отталкивал ФИО2 а тот замахивается рукой в сторону ФИО1, затем они заслонены лошадью и момент нанесения ФИО2 удара не виден, затем ФИО2 уже побежал в сторону ФИО14, к автомобилю.

Кроме того, при ссылке на данную видеозапись и принятии ее фактически в качестве доказательства мировым судом об этом не указано, не сделаны выводы о признании ее допустимым доказательством с указанием оснований таких выводов.

При этом, согласно материалов дела(описи), при направлении в суд материала УУП данная запись в сопроводительном письме указана в качестве вещественного доказательства, согласно материалов дела, процессуального документа должностного лица о приобщении данной видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, в описи административного материала и самом материале сведений о данной видеозаписи не имеется.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснены и не установлены основания получения и приобщения видеозаписи в материалы дела об административном правонарушении.

В сопроводительной о направлении материалов в суд(л.д.43) в качестве вещественного доказательства указан DVD-RW диск, упакованный в белый бумажный конверт.

При этом, в силу ч.1 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом(ч.2 ст.26.6 КоАП РФ).

Согласно требований ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При таких обстоятельствах признаю, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек и истекает только ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Решение вступает в силу незамедлительно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО15