Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 15.10.2021

УИД 76 MS 0068-01-2016-001171-80

Дело № 2-1164/2016

Дело № 11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отопкова Михаила Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.05.2021г.,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 24.08.2016 г., вступившим в законную силу, с Отопковой Н.Ю. в пользу ООО «Керосинка МФО» взыскана задолженность по договору займа № 00000043 от 16.02.2016г. с процентами в сумме 48300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 825 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.05.2018г. произведена замена взыскателя с ООО «Керосинка МКК» (ранее до переименования - ООО «Керосинка МФО) на его правопреемника Искендерову Н.Ю. по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 24.08.2016г. по делу № 2-1164/16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 г. по делу № А82-1706/2018 в реестр требований кредиторов должника Отопковой Н.Ю., в отношении которой определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), включены требования, в том числе, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 24.08.2016г. по гражданскому делу № 2-1164/16г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 г. по делу № А82-1706/2018 признано общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. требование Искендеровой Н.Ю., установленное определением от 25.10.2018 г. в рамках дела о банкротстве Отопковой Н.Ю. Постановлением арбитражного суда второй инстанции Волго-Вятского округа от 01.03.2021г. определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020г. по делу № А82-1706/2018 оставлено без изменения.

Искендерова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о дополнении судебного приказа мирового судьи от 24.08.2016г. по делу № 2-1164/16 вторым ответчиком Отопковым М.П. в связи с признанием её требований общим обязательством супругов Отопковых и выдаче ей нового судебного приказа в отношении Отопкова М.П. по общим обязательствам супругов Отопковых.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.05.2021 г. произведено процессуальное правопреемство в виде дополнения солидарным должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО от 24.08.2021г. № 2-1164/2016 наряду с первоначальным должником Отопковой Н.Ю. должником Отопковым М.П.

На указанное определение мирового судьи Отопковым М.П. подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении заявления Искендеровой Н.Ю. по существу. В жалобе указано, что судебный приказ является одновременно и исполнительным документом. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом судья отказывает в вынесении судебного приказа, если из заявления усматривается наличие спора о праве, т.к. в приказном порядке могут быть рассмотрены только бесспорные требования. При этом положения требований ст.201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения по приказному производству не распространяются. Кроме того, указывает, что правопреемство возникает в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, чего в данном случае не происходит. Решение Арбитражного суда ЯО о признании общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. требования Искендеровой Н.Ю. о взыскании денежных сумм, не содержит указания на взыскание с Отопкова М.П. указанных денежных сумм, судом установлен лишь факт наличия общности обязательств должника и ее супруга перед взыскателем Искендеровой Н.Ю.

Искендеровой Н.Ю. представлены письменные возражения на частную жалобу Отопкова М.П., в которых она просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.05.2-21г. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, из дела видно, Искендерова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о дополнении судебного приказа мирового судьи от 24.08.2016г. вторым должником Отопковым М.П., в связи с признанием её требований общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. и выдаче соответствующего судебного приказа в отношении Отопкова М.П.

Удовлетворяя требования заявителя Искендеровой Н.Ю., мировой судья указал, что в заявлении ставится вопрос не о дополнении решения суда, а о дополнении обязательства и выдаче исполнительного документа, что, по мнению мирового судьи, является правопреемством, не влекущим прекращения обязательства для первоначального должника.

Суд второй инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из буквального смысла указанной выше нормы права следует, что правопреемство возникает только в случае выбытия одной из сторон в имеющемся правоотношении. Из определения мирового судьи следует, что должник Отопкова Н.Ю. из правоотношения, установленного судебным приказом мирового судьи от 24.08.2016г. не выбыла, и Отопков М.П. ее в указанном правоотношении не заменяет. При таких обстоятельствах, какого- либо правопреемства в данном случае не возникает.

Фактически мировым судьей было принято решение о вынесении дополнительного решения о взыскании с пользу Искендеровой Н.Ю. денежных средств по договору займа с другого должника, который стороной договора займа не являлся.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ 24.08.2016г. по делу № 2-1164/2016г. по заявлению ООО «Керосинка МФО» о взыскании с Отопковой Н.Ю. задолженности по договору займа, мировым судьей вынесен в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.122 ГК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в заявлении должны быть указаны сведения о должнике и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. ( ст.124 ГК РФ)

При подаче такого заявления заявителем ООО «Керосинка МФО» был указан один должник Отопкова Н.Ю., с которой и был заключен договор займа. Требований о взыскании задолженности по указанному договору с иного лица, в данном случае Отопкова М.П., заявителем не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья неправомерно вышел за пределы заявления о выдаче судебного приказа и определением от 25.08.2021г. фактически принял решение о взыскании с иного должника задолженности по договору займа, которое заявителем ООО «Керосинка МФО» не заявлялось.

Кроме того, требование заявителя о взыскании задолженности по договору займа с лица, не являющего его стороной, свидетельствует о том, что такое требование не является бесспорным, т.е. свидетельствует о наличии спора о праве. Указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению заявления в приказном порядке.

Мировым судьей, при вынесении оспариваемого определения от 28.05.2021г. указанные выше требования закона во внимание приняты не были, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд отказывает Искендеровой Н.Ю. в удовлетворении требований о дополнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 24.08.2016г. по делу № 2-1164/2016г., поскольку данный судебный приказ вступил в законную силу, по данному делу требований о взыскании задолженности с Отопкова М.П. не заявлялось, должником по делу являлась лишь Отопкова Н.Ю., все заявленные к ней требования были разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 28 мая 2021 года по заявлению Искендеровой Натальи Юрьевны о дополнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 24.08.2016г. по делу № 2-1164/2016г отменить.

Отказать Искендеровой Наталье Юрьевне в удовлетворении заявления о дополнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 24.08.2016г. по делу № 2-1164/2016г.

Судья Н.В.Трусова