Решение по делу № 2-13/2018 (2-1247/2017;) от 27.10.2017

          Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      30 января 2018 года                                                         г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ушановой О.В., Ушанову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      «БайкалБанк» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.03.2015г. между Ушановым Г.М. и банком заключен кредитный договор № НЗПЛ 2015-7Ф, банком предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 Договора сроком погашения по 18.03.2018 г., в соответствии с графиком гашения кредита. В обеспечение кредитных обязательств банком было принято поручительство Ушановой О.С. заключен договор поручительства от 19.03.2015г., которая приняла на себя солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств     был принят залог недвижимого имущества по договору ипотеки от 08.09.2010, по доп.соглашению от 20.03.2015 г. на торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 21,8 кв.м, номера на поэтажном плане: а1-1, этаж2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), залоговая стоимость 1 505 000 руб. и встроенное торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 39,6 кв.м, номера на поэтажном плане: литер А в осях (1-4,Г-Д), этаж:2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), залоговая стоимость 2 695 000 руб.

     Банком обязательства были исполнены, денежные средства были перечислены на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщиком регулярно допускается просрочка платежей, невнесение денежных средств, в счет погашения задолженности, в связи с чем, возникла задолженность, на 04.08.2017г. кредитная задолженность составила 1 113 115,56 рублей, в том числе основной долг – 770 814,81 руб., 215 282,81 руб. просроченные проценты, 81 258,94 руб. - повышенные проценты за просроченный основной долг, 45 759 руб. – штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. С учетом уточненных исковых требований задолженность по состоянию на 31.10.2017г. кредитная задолженность составила 1 201 754,69 рублей, в том числе основной долг – 770 814,81 руб., 241 173,23 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 124 560,71 руб. -повышенные проценты за просроченный основной долг, 65 205,94 руб. – штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

      Просит взыскать солидарно с Ушановой О.В., Ушанова Г.М. задолженность по кредиту в размере 1 201 754,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество : на торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 21,8 кв.м, номера на поэтажном плане: а1-1, этаж2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), залоговая стоимость 1 505 000 руб. и встроенное торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 39,6 кв.м, номера на поэтажном плане: литер А в осях (1-4,Г-Д), этаж:2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), залоговая стоимость 2 695 000 руб. Взыскать солидарно с Ушановой О.В., Ушанова Г.М. расходы по оплате госпошлины в размере 14 208,77 руб., с Ушановой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Просят рассмотреть в их отсутствие.

      Ответчики Ушанова О.В., Ушанов Г.М., представитель Шрайтель А.В., представлявший интересы ответчиков по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласны в части начисления повышенных процентов и штрафной неустойки, так как это не предусмотрено условиями договора. Кроме того истец был признан несостоятельным банкротом, не сообщил ответчикам о данных обстоятельствах, ответчик был лишен права производить платежи по кредитному договору. Ответчик вправе обратиться в суд о снижении размеров повышенных процентов, а так же признании незаконных требований о применении к ответчику двойных штрафных санкций в виде неустоек. Так в обеспечении обязательств по договору было заложено недвижимое имущество, залоговая стоимость обоих объектов составила 4 200 000 руб. задолженность ответчика составляет сумму на много меньше суммы залогового имущества, что несоразмерно обязательствам. В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ просит суд предоставить отсрочку до 1 года на продажу имущества с публичных торгов, так как указанное имущество сдано в аренду, и его продажа моет затронуть интересы третьего лица.

           Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2017 конкурсное производство БайкалБанк (ПАО) продлено до 24.04.2018 года.

           Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Судом установлено, что 19.03.2015г. между Ушановым Г.М. и банком заключен кредитный договор № НЗПЛ 2015-7Ф, банком предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 Договора сроком погашения по 18.03.2018 г., в соответствии с графиком гашения кредита. В обеспечение кредитных обязательств банком было принято поручительство Ушановой О.В. заключен договор поручительства от 10.03.2015г., которая приняли на себя солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний.

     Кроме того, по вышеуказанному кредитному договору в обеспечение кредитных обязательств был принят залог недвижимого имущества по дополнительному соглашению от 20.03.2015 к договору ипотеки от 08.09.2010г. на торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 21,8 кв.м, номера на поэтажном плане: а1-1, этаж2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), залоговая стоимость 1 505 000 руб. и встроенное торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 39,6 кв.м, номера на поэтажном плане: литер А в осях (1-4,Г-Д), этаж:2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), залоговая стоимость 2 695 000 руб.

     Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства.

     В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики с Ушановой О.В., Ушанова Г.М. обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочку и невнесение платежей, предусмотренных договором, что видно из истории операций по кредитному договору. По состоянию на 31.10.2017г. кредитная задолженность составила основной долг – 770 814,81 руб., 241 173,23 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 124 560,71 руб. -повышенные проценты за просроченный основной долг, 65 205,94 руб. – штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

    Ответчики требование банка от 13.01.2017 г. о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности с учетом процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель Ушанова О.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязанностей по кредитному договору.

      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

       Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

       В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 64000 руб., на сумму процентов до 30000 руб.

     Доводы ответчика, касающиеся незаконности взыскания повышенных процентов и неустойки суд отклоняет. Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрены условия об уплате не только процентов за пользование кредитом, но и об уплате процентов, применяемых в качестве меры ответственности, за несвоевременный возврат кредита (абз.1 п. 2.12), а также о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (абз.2 п. 2.12).

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

           При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

         Из дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчику начислены и предъявлены к взысканию проценты за несвоевременный возврат кредита, уплата которого предусмотрена по частям, а также штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов, что действующим законодательством не запрещено. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных на такие же проценты за предыдущий срок, суду, представлено не было.

          Ссылка заявителя на отсутствие возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось о банкротстве банка, об открытии нового расчетного счета, суд находит не состоятельными.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу названной статьи Закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

      Кроме того, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом и внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

       Также информация о реквизитах для перечисления платежей была размещена на сайте ПАО «БайкалБанк», на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

         Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита. Иск Банком подан 12.09.2017 г., конкурсный управляющий утвержден арбитражным судом в октябре 2016 г., однако, на момент рассмотрения дела судом (спустя практически год) ответчиками не предприняты меры к погашению задолженности или ее части.

       В соответствии с. ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

       В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, наложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которою начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

      Согласно заключения эксперта (номер обезличен) ООО «Центр оценки» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 21,8 кв.м, номера на поэтажном плане: а1-1, этаж2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен) составила 1 551 000 руб., встроенное торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 39,6 кв.м, номера на поэтажном плане: литер А в осях (1-4,Г-Д), этаж:2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), рыночная стоимость 2 644 000 руб.

     Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

      По правилам ст.54,54.1 названного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

      Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         Стоимость предметов залога в соответствии с экспертизой по состоянию на 08.12.2017 составила 4 195 000 руб. задолженность заявленная истцом в размере 1 201 754,69 руб. превышает 5 %, просрочка по оплате составила более трех месяцев.

    Таким образом, возможно обращение на заложенное имущество.

            В силу ст.56    "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

       Как было указано, рыночная стоимость недвижимого имущества - торговое помещение, назначение нежилое, площадью 21,8 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 551 000 руб., 80% от указанной стоимости составляет 1 240 000 руб., встроенное торговое помещение, назначение нежилое, площадью общая 39,6 кв.м составляет 2 644 000 руб., 80% от указанной стоимости составляет 2 115 200 руб.

     Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки продажи недвижимого имущества, встроенного помещения на один год, на основании ч.2 ст. 350 ГК РФ суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает, так как стороной ответчика не предоставлены суду основания для предоставления указанной отсрочки, заключение договора аренда на указанное помещение, не может служить таковым.

      В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Ушановой О.В., Ушанова Г.М. подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 729,94 рублей, с Ушановой О.В. в сумме 6 000 руб., а так же оплату по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

      Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

      Взыскать солидарно с Ушановой О.В., Ушанова Г.М. в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 1 105 988 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 13729,94 руб., с Ушановой О.В. государственную пошлину в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в размере 6 000 руб.

      Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов:

- на торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 21,8 кв.м, номера на поэтажном плане: а1-1, этаж2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), определив начальную стоимость в размере 1 240 000 рублей.

- встроенное торговое помещение, назначение нежилое, площадь общая 39,6 кв.м, номера на поэтажном плане: литер А в осях (1-4,Г-Д), этаж:2, адрес(местоположение) (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), определив начальную стоимость в размере 2 115 200 рублей.

      Взыскать с Ушановой О.В., Ушанова Г.М. в пользу ООО «Центр Оценки» оплату по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 05.02.2018 года.

                   Судья                                                                  Е.А. Павлова