Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 (2-3936/2021;) ~ М-3535/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          07 февраля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Е.В. к ООО «Санэкспресс» о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Санэкспресс» о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 13.01.2020 года заключила с ООО «Санэкспресс» договор о реализации туристского продукта /номер/ по условиям которого был приобретен тур на 2-х человек по маршруту: Алания (Турция), осуществления поездки с 23.05.2020 г. по 30.05.2020    г.

14.04.2021 года указанный тур перебронирован и заключен новый договор о реализации туристского продукта /номер/ от 14.04.2021 года, по условиям которого был приобретен тур на 2-х человек по маршруту: Анталийское побережье (Турция), осуществления поездки с 10.10.2021 г. по 17.10.2021 г. Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм» Стоимость тура составила /сумма/.

       Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости тура истец выполнила в полном объеме.

Однако позже выяснилось, что заявка была аннулирована туроператором по причине того, что турагент своевременно не перечислил денежные средства туроператору.

В этой связи, 15.11.2021 года истец направила претензию в адрес ответчика, которая была получена им 23.11.2021 года. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 03.12.2021 года, требования не удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта /номер/ от 14.04.2021    года. Взыскать с ООО «Санэкспресс» в ее пользу денежную сумму в размере /сумма/, в счет возмещения оплаченных услуг, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере /сумма/, расходы на оказание юридической помощи в размере /сумма/.

Истец Золотарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Михайлов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Санэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение вручено адресату 02.02.2022 года.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта (утверждены постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года), в случае, если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Согласно статье 781 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе иного отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчиком тур был отменен, следовательно обязательства по договору исполнены не были.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что:

- ответчик не предоставил на основании договора истцу услугу надлежащего качества (в установленный срок и в должном объеме);

- истец уведомил ответчика о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, выразив тем самым отказ от исполнения договора;

- ответчик денежные средства истцу в предусмотренный договором срок не вернул.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или не надлежащее оказание туристу и (или иному заказчику) услуг, входящих в туристический продукт, не зависимо от того кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям связанным с оказанием туристических услуг судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или иным заказчиком) за не исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание, ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, не зависимо от того кем должны были оказаться или оказывались эти услуги, если федеральными законами или иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 года Золотарева Е.В. заключила с ООО «Санэкспресс» договор о реализации туристского продукта /номер/ по условиям которого был приобретен тур на 2-х человек по маршруту: Алания (Турция), осуществления поездки с 23.05.2020 г. по 30.05.2020    г.

14.04.2021 года указанный тур перебронирован и заключен новый договор о реализации туристского продукта /номер/ от 14.04.2021 года, по условиям которого был приобретен тур на 2-х человек по маршруту: Анталийское побережье (Турция), осуществления поездки с 10.10.2021 г. по 17.10.2021 г. Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм» Стоимость тура составила /сумма/.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости тура истец выполнила в полном объеме.

Однако позже выяснилось, что заявка была аннулирована туроператором по причине того, что турагент своевременно не перечислил денежные средства туроператору.

В этой связи, 15.11.2021 года истец направила претензию в адрес ответчика, которая была получена им 23.11.2021 года. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 03.12.2021 года, требования не удовлетворены.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность за неисполнение обязательств в рамках договора о реализации туристического продукта возложена на ответчика ООО «Санэкспресс» по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении договора реализации туристического продукта заключенного между ответчиком ООО «Санэкспресс» и истцом, а также требования о взыскании с ООО «Санэкспресс» денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта в /сумма/, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере /сумма/ за период с 03.12.2021 года по 07.02.2022 года подлежат удовлетворению.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вред, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, отказа ответчика в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта суд полагает, что с ответчика ООО «Санэкспресс» подлежит взысканию в пользу Золотаревой Е.В. компенсация морального вреда в размере /сумма/.

Из п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо о того, заявлялось такое требование суду.

При взыскании с ответчика штрафа суд учитывает, что денежные средства на момент обращения истца за их возвратом находились на счете у ответчика ООО «Санэкспресс», не были распределены между контрагентами ответчика в интересах истца в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта.

Ответчиком ООО «Санэкспресс» не представлено доказательств об объективной невозможности возврата денежных средств истцу.

Отсутствуют доказательства оказания истцу туристических услуг или их части к моменту заявления истцом требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств внесённых истцом в рамках исполнения обязательств по реализации туристического продукта.

В связи с тем, что судом с ООО «Санэкспресс» в пользу истца присуждена денежная сумма в размере /сумма/ уплаченных по договору реализации туристического продукта, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /сумма/ Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы гражданского дела представлены доказательства несения судебных расходов в частности квитанция к приходному кассовому ордеру на /сумма/, договор на оказание юридической помощи. С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, а также его сложности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом судебных расходов до /сумма/

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 89 ГПК РФ и п. 2 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в том размере взыскивать госпошлину с ответчика.

В связи с чем размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Клин Московской области, с учетом удовлетворённых требований истца составит /сумма/.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Золотаревой Е.В. к ООО «Санэкспресс» о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14.04.2021 года.

       Взыскать с ООО «Санэкспресс» в пользу Золотаревой Е.В. /сумма/ в счет возмещения оплаченных услуг, неустойку в размере /сумма/ за период с 03.12.2021 года по 07.02.2022 года, компенсацию морального вреда в /сумма/ расходы на оплату юридических услуг /сумма/, штраф /сумма/.

      Взыскать с ООО «Санэкспресс» в доход бюджета городского округа Клин Московской области госпошлину в размере /сумма/.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                    подпись                                      Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                    подпись                                     Т.М. Воронова