Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-121/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» мая 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях Шелковкиной Е.В., Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю.,

представителя потерпевшего Д.А.И.,

защитника – адвоката Рихтер А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьменко А.А., <данные изъяты> не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Кузьменко А.А.умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы ель, береза и пихта, и дальнейшего присвоения древесины, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (ЛK РФ) и Закона Томской области от 09.08.2007 г. № 165-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которым, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, на тракторе марки Т-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под его (Кузьменко А.А.) управлением, приехал на территорию участка лесного массива, имеющего географические координаты: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного на землях «<данные изъяты> сельского поселения», в северо-восточном направлении, в 550 метрах от дома № по ул. <адрес>, где он (Кузьменко) при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «STIHL» осуществил спиливание 11 деревьев породы ель общим объёмом 22,89 м?, 2 деревьев породы пихта общим объёмом 1,08 м? и 4 деревьев породы берёза общим объёмом 2,41 м?, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, осуществил обрубку ветвей и макушек со стволов спиленных деревьев, затем распилил спиленную древесину на отдельные части (сортимент). После чего он (Кузьменко) при помощи вышеуказанного трактора вывез незаконно спиленную древесину с места незаконной рубки и распорядился ей по своему усмотрению.

Таким образом, в результате его (Кузьменко) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 11 деревьев породы ель общим объёмом 22,89 м?, общей стоимостью 3118,23 рублей; 2 дерева породы пихта общим объёмом 1,08 м?, общей стоимостью 103,29 рублей; 4 дерева породы берёза общим объемом 2,41 м?, общей стоимостью 134,64 рублей, что причинило муниципальному образованию «<данные изъяты> сельское поселение» Томского района Томской области, с учётом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму 167809 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Кузьменко А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Кузьменко А.А. показал, что у него в доме закончились дрова, и печь стало отапливать нечем. Денежных средств на приобретение дров у него не было. Он решил заготавливать дрова самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве 11 штук, деревьев породы берёза в количестве 4 штук и деревьев породы пихта в количестве 2 штук. Деревья он спиливал бензопилой марки «STIHLMS 260», которую одолжил у друга Х.М.С.. Он понимал, что рубка деревьев не на отведенных делянах и без разрешительных документов запрещена. Деревья он спиливал, чтобы после данной древесиной топить домашнюю печь, а также он спиливал деревья с целью её продажи. От деревьев, спиленных им, он при помощи бензопилы отпиливал ветки, сучки и макушки деревьев, после чего распиливал хлысты деревьев на сортимент длиной по 4 и по 6 метров. После, данный сортимент он привязывал по 2-3 штуки к лопате трактора Т-40 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится у него в пользовании и на котором он и приехал в лесной массив. Весь сортимент древесины за весь день до вечера ДД.ММ.ГГГГ он перевёз во двор квартиры, где проживает по адресу: <адрес>. Деревья он пилил недалеко от своего дома, в лесном массиве. О том, что решил совершить незаконную рубку деревьев, он не говорил: не своей сожительнице В.Н.В., кому принадлежит указанный им трактор Т-40, ни другу Х.М.С., у которого взял бензопилу. В администрацию поселения по факту отсутствия дров он заявление писать не стал, поскольку для признания его нуждающимся в древесине необходимо собирать определенный пакет документов и этого длительно по времени для него. Незаконную рубку он совершал один и трезвый. Лесной массив, где он совершал рубку, расположен за улицей, где он проживает, а именно в 550 метрах от дома № по <адрес>. Диаметр деревьев он выбирал средний, чтоб было удобнее спиливать деревья. 10 штук сортимента древесины породы ель и пихта длиной по 6 метров он продал незнакомому ему мужчине за 10000 рублей, который вывез древесину на автомобиле «КАМАЗ» с манипулятором. Денежные средства, вырученные от продажи незаконного спиленной древесины, он потратил на оплату кредита. Таким образом, у него во дворе осталось: сортимент древесины породы берёза длиной по 5 метров в количестве 3-х штук, сортимент древесины породы ель длиной по 4 метра в количестве 7 штук, березовые чурки в количестве 108 штук. Также часть чурок, сколько он не помнит, он расколол на дрова и топил ими печь (т. <данные изъяты>).

Данные показания Кузьменко А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок лесного массива, где произвёл незаконную рубку древесины (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания последовательны. Из данных показаний следует, что подсудимый понимал и осознавал незаконность своих действий в рубке деревьев.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Д.А.И. показал, что в результате незаконных действий подсудимого причинён ущерб в сумме 167809 рублей. Данный ущерб высчитало лесничество. Подсудимый в ходе проверки показаний показал и рассказал, как незаконно спиливал деревья. Последний не возражал возместить ущерб, но не смог, т.к. у него умер отец.

Свидетель С.И.В. показал, что он работает в должности главы поселения. Из единой диспетчерской службы Томского района ему позвонили и сообщили, что в с. <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. О данном факте он сообщил своему заместителю Д.А.И., чтобы последний выехал с лесниками и выяснил обстоятельства совершенной рубки. Рубка совершена на не разграниченных землях, принадлежащих администрации <данные изъяты> сельского поселения, входящим в границы <данные изъяты> сельского поселения. В случае выделения лесных участков они обязательно данное решение согласовывают с сотрудниками <данные изъяты> лесничества, в связи с необходимостью производить отвод деляны. Им и его заместителем никакие участки лесного массива в окрестностях с. <адрес> не выделялись. Общий ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 167809 рублей (т. <данные изъяты>).

Свидетель Е.Н.А. показала, что работает в должности инженера по охране и защите лесов <данные изъяты> лесничества. От главного лесничего <данные изъяты> лесничества П. ей стало известно, что в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> совершена незаконная рубка деревьев разных пород. Лесной участок, где была совершена рубка, не является землями лесного фонда, а относится к землям, принадлежащим администрации <данные изъяты> сельского поселения и входит в границы данного поселения. Данный лесной участок не входит в границы лесного фонда, согласно квартальной сети, т.е. не является каким-либо видом урочища или лесничества. По данному факту участковым лесничим У.Д.А. были произведены пересчёт и замеры обнаруженных пней при помощи мерной вилки, и составлена пересчетная ведомость. После чего она составила протокол о лесонарушении и справку об ущербе. Общий ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 167809 рублей (т. <данные изъяты>).

Свидетель У.Д.А. показал, что в качестве участкового лесничего выезжал на место незаконной рубки в районе с. <адрес> совместно с Л.С.Ю.. На месте никакой техники, пригодной для заготовки древесины обнаружено не было. Он совместно с сотрудниками полиции произвёл осмотр места происшествия. На участке были обнаружены 11 пней деревьев породы ель, 4 пня дерева породы берёза, 2 пня дерева породы пихта, установлены диаметры пней. Вокруг пней были многочисленные порубочные остатки в виде веток и макушек деревьев. Учитывая цвет спилов, и имеющиеся стружки вокруг пней от древесины предположил, что рубка совершена в течение последних пяти дней до производства осмотра места происшествия. Данный лесной участок, где была совершена рубка, не является землями лесного фонда, а относится к землям, принадлежащим Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Данный лесной участок не входит в границы лесного фонда, согласно квартальной сети. В случае если бы Администрация <данные изъяты> сельского поселения выделила бы любой участок лесного массива для заготовки древесины, либо для очистки древесины, он бы об этом знал, поскольку на территории <данные изъяты> сельского поселения только он имеет право произвести отвод деляны. На указанном участке, а также на участках лесного массива, расположенных в непосредственной близости указанных выделов, никому не отводились. По данному факту им были произведены пересчёт и замеры обнаруженных пней и составлены пересчетные ведомости. По составленным пересчетным ведомостям он составил протоколы о лесонарушении и передал все документы в ОМВД России по Томскому району для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубку совершил местный житель с. <адрес> – Кузьменко (т. <данные изъяты>).

Свидетель Л.С.Ю. показал, что с ноября 2018 года он работает в должности консультанта Комитета государственного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области. В его должностные обязанности входит осуществление государственного лесного и пожарного контроля на территории Томской области. Он совместно с участковым лесничим У.Д.А. выехал на место незаконной рубки в районе с. <адрес>. Координаты места рубки зафиксированы У.Д.А. с помощью навигатора. Никакие участки лесного массива в окрестностях с. <адрес> и в границах <данные изъяты> сельского поселения не выделялись, соответственно, рубка, обнаруженная У.Д.А. и сотрудниками полиции, является незаконной. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубку совершил местный житель с. <адрес> - Кузьменко, который ему не знаком. Учитывая, что категория земель, где совершена незаконная рубка не является лесным фондом, то интересы потерпевшего должны представлять сотрудники администрации <данные изъяты> сельского поселения (т. <данные изъяты>).

Свидетель Ч.А.В. показала, что видела в вчерне время, как во двор подсудимого заезжал грузовой автомобиль с манипулятором (т. <данные изъяты>).

Свидетель Х.М.С. показал, что давал своему другу Кузьменко бензопилу «STIHLMS 260». Впоследствии узнал, что подсудимый при помощи его (Х.М.С.) бензопилы совершил незаконную рубку деревьев (т. <данные изъяты>).

Свидетель В.Н.В. показана, что проживает совместно с гражданским супругом Кузьменко. У них есть совместная малолетняя дочь. Она лично за свои накопленные денежные средства приобрела по договору купли-продажи трактор Т-40 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Купила она его с целью последующей продажи по более выгодной цене. После того, как она начала проживать с Кузьменко, то он управлял данным трактором. Последний на данном тракторе калымил. Она видела во дворе древесину. Кузьменко ей сказал, что купил. Также она видела, что во двор заезжал «КАМАЗ» с манипулятором. Впоследствии Кузьменко ей рассказал, что совершил незаконную рубку лесных насаждений при помощи её трактора, а также бензопилы, которую у кого-то одолжил (т. <данные изъяты>).

Свидетель Р.А.И. показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОМВД России по Томскому району. На место незаконной руки деревьев он выезжал вместе с У.Д.А., с которым произвёл осмотр места происшествия. Все пни на момент осмотра имели светлый окрас и свежую древесную стружку вокруг пней, что свидетельствовало о том, что рубка совершена в течение последний трех дней. Кроме того, на месте рубки и на подходе к данному участку были обнаружены следы транспортного средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что указанное преступление совершил Кузьменко (т. <данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговаривать подсудимого, а последний оговаривать самого себя, судом не установлено. Из данных показаний следует, что незаконную рубку совершил Кузьменко

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный в окрестностях с. <адрес>. Определены географические координаты. На осматриваемом участке обнаружены 11 пней деревьев породы ель следующего диаметра: 1 пень - 40 см, 1 пень - 48 см, 2 пня - 52 см, 1 пень - 54 см, 1 пень - 56 см, 4 пня - 60 см, 1 пень - 62 см; 2 пня деревьев породы пихта диаметром по 32 см каждый; 4 пня деревьев породы берёза диаметром: 1 пень - 32 см, 2 пня - 36 см, 1 пень -40 см. Все пни на момент осмотра имеют светлый окрас. Вокруг пней имеются порубочные остатки в виде веток и макушек деревьев, в основном породы ель. Хвоя порубочных остатков имеет зеленый цвет. Обнаруженные пни расположены на участке лесного массива со смешанным лесом. На участке отсутствуют визиры и деляночные столбы (т. <данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении на территории лесного массива в окрестностях с. <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 11 штук, деревьев породы берёза в количестве 4-х штук и деревьев породы пихта в количестве 2-х штук (т. <данные изъяты>);

- из справки о расчете ущерба следует, что ущерб от незаконной рубки 11-ти деревьев породы ель общим объёмом 22,89 м?, 4-х деревьев породы берёза общим объёмом 2,41 м? и 2-х деревьев породы пихта общим объёмом 1,08 м? составил 167809 рублей (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия во дворе дома подсудимого проведена выемка трактора Т-40 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сортимента древесины породы берёза - длиной по 5 м в количестве 3-х штук, сортимента древесины породы ель длиной по 4 метра в количестве 7 штук, березовых чурок в количестве 108 штук (т. <данные изъяты>), которые осмотрены (т. <данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. <данные изъяты>), и под сохранную расписку переданы Кузьменко (т. <данные изъяты>).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузьменко А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко А.А., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

Совершенное Кузьменко А.А. преступление отнесено к категории тяжких. По материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району, со стороны Администрации <данные изъяты> сельского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузьменко А.А. возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, в связи с чем, считает необходимым применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив исполнение определенных обязанностей без дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, как нашедший своё подтверждение, при этом суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьменко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кузьменко А.А., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кузьменко А.А. исполнение обязанностей: с периодичностью раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения Кузьменко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор Т-40 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензопилу марки «STIHLMS260» - выдать по принадлежности, сортимент древесины породы береза длиной по 5 м в количестве 3-х штук, сортимент древесины породы ель длиной по 4 метра в количестве 7 штук, березовые чурки в количестве 108 штук – обратить в доход государства, спил древесины породы берёза, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Томскому району – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Кузьменко А.А. в пользу муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Томского района Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук