Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2019 от 06.03.2019

Мировой судья                                                                                                                     

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова         

Дело № 11-71/2019                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                                                                                   город Котлас               

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                               Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кондрашова Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление Русакова Павла Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Кондрашова Александра Геннадьевича в пользу Русакова Павла Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубля»,

установил:

Русаков П.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Кондрашова А.Г. судебных расходов.

       В обоснование требований указал, что апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашову А.Г. к Русакову П.С. о взыскании задолженности по соглашению отказано. Поскольку Русаковым П.С. понесены расходы на представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, то просит взыскать данные расходы в размере 7000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и почтовые расходы в сумме 81 рубля.

       Определением мирового судьи от 20 декабря 2018 года заявление Русакова П.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласен истец Кондрашов А.Г.

В частной жалобе указано, что оснований для взыскания судебных расходов у мирового судьи не имелось. Также мировой судья не учел фактически затраченное время представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, которое сводится к формальному присутствию представителя. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными. На основании чего просит определение отменить.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2

КАС РФ).        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41

АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.        В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110

АПК РФ).       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования Кондрашова А.Г. к Русакову П.С. о взыскании задолженности по соглашению. С Русакова П.С. в пользу Кондрашова А.Г. взыскана задолженность по соглашению __.__.__ в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 10 февраля 2018 года в размере 5903 рублей 59 копеек. Всего взыскано 43903 рубля 59 копеек. Также с Русакова П.С. в пользу Кондрашова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11 февраля 2018 года по день выплаты задолженности по соглашению.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашову А.Г. к Русакову П.С. о взыскании задолженности по соглашению отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Русакова П.С. .... принимал участие. Из акта сдачи-приёмки результатов услуг от 20 ноября 2018 года следует, что .... также подготовил и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, частную жалобу на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

За указанные услуги Русаков П.С. уплатил индивидуальному предпринимателю .... сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Определением мирового судьи заявление Русакова П.С. удовлетворено в заявленной сумме.

Размер взыскиваемых расходов определен исходя из совокупности обстоятельств, а именно с учетом возражений представителя ответчика .... Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных мировым судьей расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Возмещение расходов на представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные мировым судьей выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Также обоснованны выводы мирового судьи о взыскании с Кондрашова А.Г. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в сумме 81 рубля.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи о праве Русакова П.С. на возмещение судебных расходов, а также с их размером, определенным мировым судьей, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, определение мирового судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области о взыскании судебных расходов от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кондрашова Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                       И.А. Мартынюк