Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-93/2021;) от 22.12.2021

Мировой судья Малиновская А.А.                                               Дело № 11-9/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                                          28 января 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Чернышевой Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Натальи Аркадьевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27 446,53 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг – 22 175,80 рублей;

-просроченные проценты – 4 244,25 рубля;

-неустойку за просроченный основной долг – 856,71 рублей;

-неустойку за просроченные проценты – 169,77 рублей.

Взыскать с Чернышевой Натальи Аркадьевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1 023,40 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Чернышевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27 446, 53 рублей, в том числе просроченный основной долг – 22 175, 80 рублей; просроченные проценты – 4 244, 25 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 856, 71 рублей; неустойка за просроченные проценты – 169, 77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 023, 40 рублей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением Чернышева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судом незаконно и необосновано не предоставлена отсрочка исполнения решения суда, незаконно не вынес решение в порядке заочного судопроизводства, поскольку заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не подавалось. Кроме того, истец при расчете задолженности не применил ст. 319 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в связи с чем расчет является неверным, уведомления о наличии задолженности длительное время ответчику не направлялось, что увеличило размер задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу по представленным доказательствам, при состоявшейся явке в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и Чернышевой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 57 051, 57 рублей сроком на 48 месяцев. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 17,25 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, Чернышева Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 1 653,61 руб. в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий договора Чернышева Н.В. допускала просрочку оплаты кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 27 446, 53 рублей, в том числе просроченный основной долг – 22 175, 80 рублей; просроченные проценты – 4 244, 25 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 856, 71 рублей; неустойка за просроченные проценты – 169, 77 рублей.

Проверив данный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Принимая во внимание, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, мировой судья судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики обоснованно взыскал с Чернышевой Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 27 446, 53 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличие задолженности по основному долгу в размере 22 175, 80 рублей и процентам в размере 4 244, 25 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 856, 71 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 169, 77 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влияют на правильность судебного решения, поскольку при наличии оснований заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности и после вступления решения в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, обратившись в самостоятельном порядке в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ при неявке ответчика суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в указанном порядке является правом, а не обязанностью суда.

Также являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом при осуществлении прав кредитора по кредитному договору, не применении мировым судьей положений ст. 404 ГК РФ ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой начисление в повышенном размере процентов, а также того, что эти действия причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей по существу принято правильное решение, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. Апелляционная жалоба Чернышевой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Чернышевой Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           М.С. Стяжкин