АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2022 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,
при секретаре Сариевой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 4 апреля 2022 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ивлевой Оксаны Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Идеал»» (далее ООО «Идеал») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с должника Ивлевой О.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 4 апреля 2022 г. заявление возвращено.
Представителем ООО «Идеал» на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указано, что все необходимые документы представлены, к заявлению о вынесении судебного приказа был также приложен оригинал выписки из ФГИС ЕГРН, который подтверждает факт того, что собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является должник Ивлева Оксана Александровна. Просили определение мирового судьи отменить и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался требованиями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что должник Ивлева О.А. в спорный период являлась собственником (либо нанимателем) домовладения, по которому имеется долг по оплате электроэнергии.
Как усматривается из представленных материалов, ООО «Идеал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивлевой О.А. задолженности за жилищные услуги в размере 23 997 рублей, пени в размере 2 612 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 499 рублей, а всего 27 108 рублей.
При этом названные требования предъявлены к Ивлевой О.А., как к собственнику определенного объекта недвижимости. В обоснование этих требований заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра прав.
Между тем, исходя из указанной выписки следует, что Ивлева О.А. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В то же время бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный в заявлении ответчик Ивлева О.А. занимает спорное жилое помещение на праве собственности или социального найма, к заявлению не приложено.
Выводы суда первой инстанции о том, что вынесение судебного приказа возможно только в случае предоставления доказательств, из которых с достоверностью можно установить бесспорность предъявленных требований, что заявителем сделано не было, соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи от 4 апреля 2022 г. является законным и обоснованным и в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░