Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 15.08.2023

Дело № 12-136/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

12 сентября 2023 года                                                            пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мешковой Нины Михайловны на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мешкова Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мешкова Нина Михайловна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, Мешкова Н.М. выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, поскольку в момент нарушения правил дорожного движения транспортное средство находилось в пользовании и владении по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

В судебное заседание Мешкова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, и просит её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный орган уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление с пояснениями по делу (л.д.20).

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мешкова Н.М., как собственник (владелец) транспортного средства марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленною скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мешковой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № является Мешкова Н.М.

В соответствии со страховым полисом №, выданным на имя Мешковой Н.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.21).

Из заявления ФИО2, поступившего в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, известны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, находилось под его управлением на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся арендатором автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 3-5).

Автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № был передан арендодателем ФИО5 арендатору ФИО2 согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Оценив представленные Мешковой Н.М. доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мешковой Н.М., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что она фактически транспортным средством марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, не управляла.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Мешковой Н.М., которая фактически автомобилем марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, не управляла, выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу изложенного, а также ввиду того, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют два месяца, становится очевидным, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мешкова Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Дело о привлечении Мешковой Нины Михайловны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                           И.М. Удут