Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4190/2022 от 23.03.2022

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-4190/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1067/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Шельпук А.В.,

при секретаре Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набоковой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Набоковой Е.С. к Герасимову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Набоковой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Герасимова С.П. по доверенности и ордеру Спицына Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набокова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Герасимова П.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Герасимова П.И., управлявшего транспортным средством Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средстве Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» произвела Набоковой Е.С. выплату страхового возмещения в размере 229 700 рублей.

Согласно отчету ООО «БизнесПрофи».№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 494 567 рублей 68 копеек, с учетом износа 368 504 рубля 71 копейка.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, составляет 264 867 рублей 68 копеек (494 567 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 229 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика Герасимова П.И. сумму ущерба в размере 264 867 рублей 68 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НСГ-Роэнерго», а протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – привлечено в к4ачестве третьего лица САО «ВСК» а <данные изъяты>

Решением Промышленного рационного суда г. Самара от 16.09.2021г. в удовлетворении исковых требований Набоковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Набокова Е.С. указывает, что имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии Набокова Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель Герасимова С.П. по доверенности и ордеру Спицын Л.С. в удовлетворении апелляционный жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимов П.И. и автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № под управлением Набоковой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова П.И., который нарушил требования № ПДД РФ, в связи, с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по жалобе Герасимова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Герасимова П.И. оставлено без изменения, а жалоба Герасимова П.И. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Набоковой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданская ответственность Герасимова П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №, Набокава Е.С. обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в сумме 229 700 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № <данные изъяты>Согласно отчету экспертное учреждение Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи», куда Набокова Е.С. обратилась за определением реальной стоимости восстановительного ремонта, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 494 567 рублей 68 копеек, с учетом износа 368 504 рубля 71 копейка <данные изъяты>

Расходы за составление отчета составили 10 000 рублей, и оплачены Набоковой Е.С., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с возникшим между сторонами спором, касающимся относимости повреждений на транспортном средстве «Renault Fluence» к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика Герасимова П.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> механизм образования повреждений в передней правой части автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Набоковой Е.С. и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова П.И.

С учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence Confort регистрационный знак №, касающихся повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 169 300 рублей, с учетом износа 130 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence Confort регистрационный знак №, касающихся повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом учета износа составляет 215 600 рублей, без учета износа 215 600 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения в передней центральной части объекта исследования (ТС Renault Fluence Confort регистрационный знак №), выраженные деформацией и заломом металла усилителя бампера, деформацией радиаторов в центральной части, а также деформацией нижней поперечины рамки радиатора, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Набокова Е.С. с выводами экспертного заключения ООО «Судэксперт» категорически не согласилась, полагая проведенное экспертом исследование недостоверным, представила рецензию Бюро технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленной рецензии специалиста Ефремова О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рецензируемое данным экспертом заключение эксперта ООО «Судэксперт» Ильина Н.Ю. не соответствует требованиям действующего законодательства, примененным методам исследования, содержит все признаки неполноты исследования представленных эксперту объектов и материалов дела, неполноты проведенного исследования, необъективности и всесторонней полноты оценки экспертом предоставленных исходных данных для проведения исследования, необоснованности и искажения фактов, и как результат, необоснованности выводов проведенной экспертом экспертизы. Рецензент пришел к выводу о том, что в исследовательской части заключения экспертом не изучены в полном объеме материалы, а именно объяснения водителей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не изучены повреждения, имеющиеся на втором транспортном средстве, а также не установлен механизм процесса следообразования повреждений на обоих транспортных средствах.

Допрошенный судом первой инстанции рецензент Ефремов О.Е. пояснил, что не согласен с выводами эксперта Ильина Н.Ю. о том, что не относятся к рассматриваемому ДТП повреждения усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения, переднего правого и левого лонжерона, эксперт не в полном объеме описал механизм образования повреждений, при производстве экспертизы, не был осмотрен автомобиль второго участника ДТП «Mitsubishi Outlander».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что экспертное заключение ООО «Судэксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, полученные ответы на поставленные судом вопросы, что при проведении судебной экспертизы соблюден процессуального порядок, процессуальные прав лиц, участвующих в деле, что экспертное заключение является научно обоснованным, полным, достоверным.

Оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, признавшим экспертное заключение достаточным, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, а в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Набоковой Е.С. не превышает той суммы страхового возмещения, которая выплачена страховой компанией. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эксперта Ильин Н.Ю. в суде первой инстанции поддержал в полном объеме экспертное заключение ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном заключении, пояснив методику проведения экспертизы по данному делу.

Ходатайство Набоковой Е.С. о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Судэксперт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Представленная истцом рецензия также не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Объектом исследования специалиста Ефремова О.Е. являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено безусловное оспаривание экспертного заключения с помощью рецензии другого специалиста.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоковой Е.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: