Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2022 (1-894/2021;) от 21.12.2021

Дело № 1-156/2022     Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретарях Колобовой А.А., Яковлевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Хорошева Е.А.,

подсудимого Кривоногих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРИВОНОГИХ Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, трудоустроенного электромонтером в АО «ЦС «Звездочка», не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного,

судимого: 30 января 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кривоногих В.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах

Так Кривоногих, в период с 03 часов 02 августа 2021 года по 11 часов 05 августа 2021 года, находясь у комнаты ..... <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и входная дверь в комнату ..... открыта, незаконно проник в данную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил телевизор «LED TV 32WB965T», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО13.

С похищенным имуществом Кривоногих с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом его имущественного положения, является значительным.

Он же (Кривоногих), в период с 03 часов до 07 часов 06 августа 2021 года, находясь у комнаты ..... <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и входная дверь в комнату ..... открыта, незаконно проник в данную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил мобильный телефон «ZTE Blade L 210 Black», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО12.

С похищенным имуществом Кривоногих с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

По обвинению Кривоногих в преступлении с 02 по 05 августа 2021 года, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Показаниями Кривоногих В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2021 года он увидел, что дверь в комнату ..... <адрес> по <адрес> в <адрес> взломана. В данной комнате проживает ФИО13, однако его там не было. Он увидел, что в комнате стоит телевизор, который он решил похитить. С этой целью он зашел в комнату, похитил данный телевизор и распорядился им по своему усмотрению. Вину он признал, в содеянном раскаялся (113-114, 125-127).

Показания Кривоногих по факту хищения имущества ФИО13 из жилища последнего подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, сведениям из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному, а также документами об имущественном положении ФИО13.

Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате ..... <адрес> по <адрес> в <адрес>. Комната расположена в блоке из 4 комнат (л.д. 62-66).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он проживает в комнате ..... <адрес> по <адрес> в <адрес>. 02 августа 2021 года около 23 часов он не смог попасть в свою комнату и выбил входную дверь. Утром он из комнаты ушел, а когда вернулся 05 августа 2021 года, обнаружил, что из нее похищен телевизор. В хищении он подозревает соседа Кривоногих, так как он всегда заходил в комнату без стука и разрешения. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Значительность причиненного для него материального ущерба он обосновал следующим образом. Постоянного источника дохода он не имеет, живет на временные заработки, которые составляют около 20 000 рублей в месяц. В собственности имеет только комнату, в которой проживает (л.д. 81-83).

Размер материального ущерба, причиненного Кривоногих от хищения телевизора «LED TV 32WB965T» подтверждается сведениями из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 86-88).

Значительность причиненного для ФИО13 материального ущерба установлена сведениями из ГИБДД, Пенсионного фонда, Налоговой инспекции, согласно которым транспортных средств на ФИО13 не зарегистрировано, получателем пенсии он не является, задекларированный доход в инспекцию на ФИО13 не представлен (л.д. 103-108).

Свидетель Свидетель №2, мать Кривоногих, пояснила, что ее сын часто оставался ночевать у нее дома. В августе 2021 года она видела, что входная дверь в комнату ..... ФИО13 была сломана и не закрывалась, в комнате стоял телевизор. Впоследствии она узнала, что из комнаты ФИО13 был похищен телевизор (л.д. 111).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного ФИО13, подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, его расходы, наличие иждивенцев и другое.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кривоногих, имея умысел на хищение имущества ФИО13, действуя тайно, незаконно проник в жилище последнего, откуда безвозмездно изъял телевизор, не имея на то законных оснований, обратив таким образом указанное имущество в свою пользу, чем причинил ФИО13 материальный ущерб, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшего ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, сумма похищенного составляет половину ежемесячного дохода потерпевшего, единственным доходом которого являются неофициальные заработки, а также исходя из размера похищенного и его значимости для потерпевшего, указавшего, что материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кривоногих В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По обвинению Кривоногих в преступлении 06 августа 2021 года, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Показаниями Кривоногих В.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вечером в начале августа 2021 года он увидел, что дверь в комнату ..... <адрес> по <адрес> в <адрес> открыта. В данной комнате проживает ФИО12. Он заходил в комнату ФИО12 за сигаретами и увидел там мобильный телефон. В этот же день он решил похитить указанный мобильный телефон. С данной целью он зашел в комнату ФИО12. Жильцы комнаты спали. Со стола комнаты он похитил мобильный телефон «ZTE». Вину он признал, в содеянном раскаялся (113-114, 125-127).

Показания Кривоногих по факту хищения имущества ФИО12 из жилища последней подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, оглашенных и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, копией страхового полиса на мобильный телефон.

Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате ..... <адрес> по <адрес>. Комната расположена в блоке из 4 комнат (л.д. 17-21).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она проживает в комнате с тремя детьми. Когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, то обнаружила, что ее мобильный телефон «ZTE Blade L 210 Black» пропал. Около 03 часов мобильный телефон еще стоят на зарядке в комнате. Ее сын сказал, что в комнату неоднократно заглядывал сосед Кривоногих. Дверь в их комнату не запиралась. В результате хищения мобильного телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В совершении преступления она подозревает Кривоногих, он ранее заходил в комнату без разрешения. При этом, она не позволяла ему входить в комнату без разрешения, в том числе не разрешала входить в комнату за сигаретами (л.д. 34-35).

Копией страхового полиса на мобильный телефон «ZTE Blade L 210 Black», установлена его стоимость на день приобретения – 4 490 рублей (л.д. 38).

Свидетель ФИО7, сын ФИО12, рассказал, что в вечернее время в один из дней 2021 года, когда в комнате все спали, он играл на мобильном телефоне. Входная дверь в их комнату не закрывалась на замок, а была плотно закрыта. Неоднократно в комнату заглядывал их сосед Кривоногих. Утром его мама не нашла свой мобильный телефон, который лежал на столе (л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №2, мать Кривоногих, пояснила, что ее сын часто оставался ночевать у нее дома. От соседки ФИО12, ей стало известно о хищении у нее мобильного телефона (л.д. 111).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного ФИО12, подтверждается показаниями потерпевшей, копией страхового полиса на мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кривоногих, имея умысел на хищение имущества ФИО12, действуя тайно, незаконно проник в жилище последней, откуда безвозмездно изъял мобильный телефон, не имея на то законных оснований, обратив таким образом указанное имущество в свою пользу, чем причинил ФИО12 материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кривоногих В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность Кривоногих, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения каждого преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Кривоногих в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 133, 155), по месту жительства участковому уполномоченному полиции жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 159), на регистрационном учете в качестве безработного в Отделении занятости населения по г. Северодвинску не состоит (л.д. 158), на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатру-наркологу не состоит (л.д. 142), имеет поощрения в спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривоногих по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Кривоногих, данные до возбуждения уголовных дел, в которых он изложил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе в подробных и последовательных показаниях Кривоногих, в которых он представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривоногих по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Кривоногих совершены умышленные тяжкие преступления, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания по каждому преступлению не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Кривоногих, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, возраст Кривоногих, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных Кривоногих преступлений, входят преступления, относящиеся к категории тяжких, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кривоногих назначается в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности Кривоногих, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Кривоногих меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания Кривоногих наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания Кривоногих под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Кривоногих В.В. находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 19 800 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Хорошеву Е.А. за оказание юридической помощи Кривоногих В.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 600 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 13 200 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Кривоногих В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КРИВОНОГИХ Владислава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление со 02 по 05 августа 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 06 августа 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кривоногих Владиславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кривоногих В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Кривоногих В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кривоногих В.В. изменить на заключение под стражу. Взять Кривоногих В.В. под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме - 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей взыскать с Кривоногих Владислава Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова