Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2016 от 07.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Звенигород     Дата обезличена

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Петрова М.С. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Пряхина С.А. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

    В Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Петрова М.С. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Пряхина С.А. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

    Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

    Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

    Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес> <адрес>.

    Ознакомившись с поступившим в суд материалом, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, требованиях Закона Московской области № 4/47-П от 26 июня 2008 года, устанавливающего границы судебных участков, прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является участок автомобильной дороги «<адрес>, который расположен в Павлово-Посадском районе Московской области.

    При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Петрова М.С. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

    Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Петрова М.С. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Пряхина С.А. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова М.С. передать на рассмотрение по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Петрову М.С., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области.

Судья    С.Л. Кузнецов