Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 16.02.2022

дело №12-14/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года                                                         ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» Миничева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области) от 08 июля 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области) от 08 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе Генеральный директор ООО «***» Миничев Д.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Также указал на существенные нарушения процессуальных норм, допущенных при производстве по делу, поскольку о ходе административного расследования Общество не уведомлялось, было лишено возможности представления доказательств. Лицо, которым производился технический осмотр транспортного средства и фактически которым выдана диагностическая карта, ФИО1 опрошен не был, его правоотношения с ООО «***» не установлены, вина ООО «***» установлена формально. Согласно должностной инструкции ФИО1 он несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным законодательством. Электронный ключ, которым ФИО1 подписывал диагностические карты в базе ЕАСТО, был выдан на него, как на физическое лицо, который лично добавлял сведения на сайт и в базу. Контроль работы ФИО1 производился путем просмотра базы ЕАСТО, которая визуально была легальной и содержала все необходимые сведения – марку, цвет, госномер ТС, координаты пункта технического осмотра. Из пояснений ФИО1 следует, что в период работы в ООО «***» он выдал несколько диагностических карт без осмотра транспортных средств и самовольно внес их в базу, о чем работодателя в известность не ставил, в связи с чем, ФИО1 был объявлен выговор, в дальнейшем работник был уволен.

Генеральный директор ООО «***» Миничев Д.С. в ходе судебного заседания пояснил, что осуществлял контроль за деятельностью эксперта, но все его действия контролировать не мог. Предположил, что ФИО1 мог передать ключ электронной подписи иному лицу, который ею воспользовался. Не отрицал, что технический эксперт ФИО1 являлся работником ООО «***», наделенным правом проведения технических осмотров ТС, выдачи диагностических карт. Не отрицал, что при проведении технических осмотров транспортных средств видеофиксация не велась, однако указал, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, которое было нарушено виновными действиями работника общества, а не юридическим лицом.

Представитель юридического лица Хохолев А.В. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установления такового, просил прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Генерального директора ООО «***» Миничева Д.С., представителя Хохолева А.В., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон о техническом осмотре) под диагностической картой понимается документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4 Федерального закона о техническом осмотре основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона о техническом осмотре следует, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 и 4 ст.19 Федерального закона о техническом осмотре диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ №1434 от 15 сентября 2020 года «Об утверждении правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

В соответствии с п.6 Правил проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Правил техническое диагностирование проводится с помощью средств технического диагностирования и методов органолептического контроля на пунктах технического осмотра или с использованием передвижных диагностических линий, обеспечивающих выполнение в полном объеме процедуры технического осмотра в соответствии с требованиями к производственно-технической базе, фотографическому изображению транспортного средства, точности определения координат места проведения технического диагностирования и требованиями документов, содержащихся в перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N2438-р.

В соответствии с п. 15 Правил по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по утвержденной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ послужили выводы старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по ***, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2021 года о том, что 18 апреля 2021 года в 16 часов 33 минуты по адресу: *** ООО "***", являясь оператором технического осмотра, в нарушение Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" от 15 сентября 2020 года N 1434 без фактического проведения технического осмотра выдало диагностическую карту *** от ***, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства "***", государственный регистрационный ***.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года; карточкой учета транспортного средства "***", государственный регистрационный ***; отдельным поручением по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ст.26.9 КоАП РФ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного производства, вынесенного в порядке ст.26.10 КоАП РФ; письменным объяснением гражданина ФИО2 от 16 мая 2021 года и гражданина ФИО3 от 17 мая 2021 года; рапортами должностного лица ФИО4; диагностической картой регистрационный *** от ***; скриншотом Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра; с фототаблицей; копией аттестата (аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «***» от 15 ноября 2019 года); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «***» №ЮЭ9965-21-122245375 от 19 апреля 2021 года; заданием старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД МО МВД России по *** ФИО4 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра №1 от 19 апреля 2021 года; заключением по выполненному заданию, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, выдавшее диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр на соответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушения, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, и прав ООО "***" не выявлено, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие надлежаще извещенного юридического лица, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.7) и отчетом об отслеживании отправления.

Каких-либо нарушений при оформлении протокола не допущено.

Юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому довод о том, что руководитель Общества осведомлен о вмененном юридическому лицу деяния лишь при рассмотрении дела на судебном участке, является несостоятельным. Представитель юридического лица, вопреки его доводам, не был лишен возможности представления доказательств и заявления ходатайств, этими правами в полном объеме пользовался и при рассмотрении дела и при его пересмотре.

Доводы о том, что лицо, выдавшее диагностическую карту, в каких-либо правоотношениях с юридическим лицом не находится, отвергаются как несостоятельные, поскольку технический эксперт ФИО1, являлся работником ООО «***», что следует из материалов дела и подтверждено генеральным директором в ходе рассмотрения жалобы, не выполнил свои должностные обязанности, мер для того, чтобы не допустить наступления события правонарушения, ООО «***» принято не было.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности организовать работу по надлежащему оформлению диагностической карты обществом не представлено.

Привлечение работника к ответственности (дисциплинарной, административной) не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица за установленное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, составляет два месяца, если дело рассматривается судьей - три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 апреля 2021 года.

Установленный названной нормой срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения мировым судьей 8 июля 2021 постановления о назначении административного наказания не истек.

Порядок привлечения ООО "***" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Административное наказание назначено в размере менее минимального размера санкции ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.3.2, ч.3.3 ст.14.4.1 КоАП РФ и дальнейшему снижению не подлежит.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судом восстанавливается срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен лицом, в отношении которого ведется производство по делу, по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

          Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района) от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района) от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «***» Миничева Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                    И.Б. Бойко