Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 04.05.2023

31MS0075-01-2020-001057-76 дело №11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                                                 г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Захаровой Е.А.,

     с участием ответчика Овчаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Овчаренко ФИО6 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Овчаренко О.Е. на решение мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 20.02.2023,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Овчаренко О.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3859.43 руб., процентов по договору займа за период с 26.01.2019 по 18.09.2019 в размере 20866.95 рублей, неустойки в размере 1633.42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 990.79 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Овчаренко О.Е. был заключен договор займа №№ на сумму 26855.79 руб. на срок до 26.02.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 20.02.2023 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены. С Овчаренко О.Е. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 26359.80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 990..,79 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ она не заключала, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 20.09.2018 она не подписывала. Расходный кассовый ордер от 26.01.2019 №Ц36ОС100198 не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу исследования подписи Овчаренко О.Е. в расходном кассовом ордере и в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи. В исследовательской части заключения эксперт указывает на причину краткости подписи, но в тоже время указывает и на существенные признаки, различающиеся с подлинной подписью Овчаренко О.Е., делает вывод, что подписи в документах выполнены с подражанием подлинной подписи. По мнению апеллянта, это дает суду основания для вывода при принятии решения по делу, что подписи выполнены не Овчаренко О.Е., а иным лицом. Однако суд первой инстанции не принял это во внимание при принятии решения по делу. Просит решение суда первой инстанции от 20.02.2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Овчаренко О.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес электронной почты, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Шебекинского районного суда, сведений о неявке суду не предоставили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Регулирование вопросов о выдаче потребительских кредитов физическим лицам осуществляется Федеральными законами от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями ч.ч.8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

На основании ч. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Овчаренко О.Е. был заключен договор займа №№ на сумму 26855.79 руб. на срок до 26.02.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 20.09.2018.

Данное Соглашение регламентирует отношения использования аналога собственноручной подписи в ходе заключения договоров потребительского микрозайма и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам потребительского микрозайма между ООО МКК "Центрофинанс Групп", именуемым далее Кредитор или Общество, с одной стороны, и Клиентом-гражданином, с другой стороны, вместе именуемыми стороны.

Заключение настоящего Соглашения означает, что Общество и Клиент пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма, и Стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

При этом АПС - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой, в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом. СМС-код, предоставленный Клиенту посредством СМС-сообщения, уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона "Об электронной подписи". СМС-код используется заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с Обществом.

Согласно данному Соглашению, Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +7(980) 520-55-36 смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщила менеджеру, и, тем самым, активировала подписание договора займа с помощью АСП (состояние сообщений смс л.д. 140 (оборотная сторона)).

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что номер телефона, на который было отправлено СМС-сообщение, принадлежит ей. Данное обстоятельство Овчаренко О.Е. также подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Получение заемных денежных средств в размере 26855.79 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу исследования подписи Овчаренко О.Е. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №№ и в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 20.09.2018, так как ею оспаривался факт получения денег по договору займа.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы от 19.01.2023 подпись от имени Овчаренко О.Е., изображение которой расположено в копии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 20.09.2018; подпись от имени Овчаренко О.Е., расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполнены, вероятно, не самой Овчаренко О.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) Овчаренко О.Е. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в которой экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой Овчаренко О.Е., а другим лицом (лицами). Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за краткости исследуемых подписей.

Отмеченные совпадения не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как они относятся к часто встречающимся в подписных почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком, и их идентификационная значимость невысока, а некоторое внешнее сходство предположительно объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) Овчаренко О.Е.

Вопрос о способе получения исследуемой подписи от имени Овчаренко О.Е., изображение которой расположено в копии соглашения от 20.09.2018, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вероятностный вывод по поставленным перед экспертом вопросам и не свидетельствует с достоверностью о том, что подпись в расходном ордере и соглашении АСП не принадлежит Овчаренко О.Е. Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, согласуется с иными доказательствами по делу и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. От проведения дополнительной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Доводы жалобы о том, что расходный кассовый ордер оформлен неправильно, поскольку срока о получении денежных средств должна заполняться рукописным текстом, а не печатным, поэтому данное доказательство не может быть принято судом во внимание, являются несостоятельными. Расходный кассовый ордер в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит все обязательные реквизиты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Овчаренко О.Е. а также факт неисполнения заемщиком возложенных на нее указанным договором обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 26359.80 руб., поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен (26.01.2019 + 3 года = 26.01.2022), поскольку обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 27.03.2020 течение срока исковой давности было прервано, судебный приказ отменен 15.07.2022, в связи с чем указанный срок составил менее трех лет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 20.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Овчаренко ФИО7 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчаренко О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   С.В.Нессонова

мотивированный текст изготовлен 15.09.2023