Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2023 ~ М-3207/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-5732/2023                        03 октября 2023 года

78RS0014-01-2023-004421-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Минимакс" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства,

установил:

ООО «Минимакс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 351 441048 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 958 руб., почтовых расходов в размере 1 095 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: 422770, <адрес>, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 509, 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс» и ООО «СК-Сильвер» заключен договор поставки № на поставку нераспространённой электротехнической продукции.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минимакс» обязался поставить, а ООО «СК-Сильвер» обязался принять указанный в ней товар и оплатить. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минимакс» обязался поставить, а ООО «СК-Сильвер» обязался принять указанный в ней товар и оплатить. Согласно спецификации № Х2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минимакс» обязался поставить, а ООО «СК-Сильвер» обязался принять указанный в ней товар и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК-Сильвер» его обязательств по договору поставки полностью. ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «СК-Сильвер».

Факт поставки истцом ответчику товара установлен судом и подтверждается универсальными передаточными документами № УТ000005109 от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ000005208 от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ000005209 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Минимакс» составляет 1 962 889,87 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-86817/2022 с ООО «СК-Сильвер» в пользу ООО «Минимакс» взыскана указанная задолженность в размере 1 962 889,87 руб., неустойка в размере 358 545,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 006,56 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

По смыслу указанной нормы с учетом обстоятельств настоящего дела на истце лежит обязанность доказать факт осуществления поставки товаров и наличия на стороне ответчика задолженности в истребуемом истцом размере, при этом на ответчика возложена обязанность доказать выполнение своих обязательств по оплате товаров по договору поставки.

                                                    Статья 35 ГПК РФ предусматривает право ответчика на представление возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

                                                    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                    В отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ООО «СК-Сильвер» вышеназванной задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении вышеназванной задолженности, однако указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

                                                    В связи с удовлетворением иска ООО «Минимакс», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 19 958 руб.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 095 руб. в полном объеме, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "Минимакс" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6512 № в пользу ООО "Минимакс" ИНН № денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 441048 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 958 руб., почтовых расходов в размере 1 095 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья-                        М.С.Кротова