Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2767/2019 ~ М-2110/2019 от 15.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2767/2019

УИД №

10 июня 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по искуКузнецова Олега Николаевича к РЭУ № ООО «ПЖРТ №» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец Кузнецов О.Н. обратилсяс иском к ответчикуРЭУ № ООО «ПЖРТ №» о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.в результате схода снега и наледи с крыши <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей компанией <адрес> является РЭУ № ООО «ПЖРТ №». В результате неисполнения указанной обязанности РЭУ № ООО «ПЖРТ № ему причинен имущественный вред.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «<данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Истец просил взыскать в его пользу с РЭУ № ООО «ПЖРТ №» в пользу Кузнецова О.Н.: 1) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; 2) сумму ущерба в виде снижения рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.; 3) расходы по определению размере ущерба <данные изъяты> руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; 5) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кузнецов О.Н., представитель истцаУльянин К.Е, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,до начала рассмотрения дела по существу ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика РЭУ № ООО «ПЖРТ №» на ООО «ПЖРТ №» и направлении гражданского для рассмотрения по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Представитель ответчика РЭУ № ООО «ПЖРТ №» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации

Домоуправление РЭУ № ООО «ПЖРТ №» не обладает признаками юридического лица, предусмотренными ч.1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку РЭУ № ООО «ПЖРТ №» не обладает правоспособностью, то оно не может быть надлежащим ответчиком по делу, ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика нанадлежащего ООО УК «ПЖРТ №» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России юридический адрес ООО УК «ПЖРТ №»: <адрес>

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика РЭУ № ООО «ПЖРТ №» на надлежащего ответчика ООО «ПЖРТ №» по гражданскому делу по иску Кузнецова Олега Николаевича к РЭУ № ООО УК «ПЖРТ №» о возмещении причиненного ущерба.

Направить гражданское дело по искуКузнецова Олега Николаевича к ООО УК «ПЖРТ №» о возмещении причиненного ущерба в <данные изъяты> рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

*