Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2020 от 09.11.2020

Мировой судья судебного участка № 122

в Северо-Енисейском районе Красноярского края

Новоселова О.Н.                                                            дело № 10-4/2020

                                                                                                                              (№1-16/122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гп. Северо-Енисейский                               01 декабря 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе,

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района Прониной А.В.

адвоката Тылоевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Рощипко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тылоевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Северо- Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №10- 4/2020 (1-16/122/2020), которым:

Рощипко Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с полным средним образованием, разведенный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий в магазине «Фруктовый рай» грузчиком по договору, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11.01.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- 10.06.2019 года Северо-Енисейским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, постановлением Северо-Енисейского районного суда от 30.10.2019 года присоединено наказание по приговору от 11.01.2018 года, окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев десяти дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. С учетом правил сложения наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северо-Енисейского районного суда от 10.06.2019 года окончательно назначено Рощипко Сергею Васильевичу наказание по совокупности приговоров в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселени,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края Рощипко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Рощипко С.В. при следующих обстоятельствах: 07.04.2020 года около 00 часов 10 минут, Рощипко С.В. находился по своему месту жительства, а именно по адресу: ул. Набережная д. 4 кв. 1, гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между Рощипко С.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за ранее произошедшей конфликтной ситуации между ФИО5 и Потерпевший №1 07.04.2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, Рощипко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ул. Набережная д. 4 кв. 1, гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял кухонный нож в правую руку, подошел к Потерпевший №1, сократив при этом расстояние между ними, и нанес один удар ножом в область груди, а также один удар в область живота, таким образом, применив предмет, используемого в качестве оружия, причинил последнему телесные повреждения. Преступными действиями Рощипко С.В. согласно заключению эксперта № 35 от 16.04.2020 года Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ран передней стенки грудной клетки, не проникающих в плевральную полость и брюшную полость, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4. В Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

    Рощипко С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 1115 УК РФ, признал полностью.

    Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 33 УПК РФ.

    Не согласившись с данным приговором, защитник адвокат Тылоева Т.А. подала апелляционную жалобу от 20.10.2020 года (л.д.204), согласно которой, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ФИО7, исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор мирового судьи судебного участка №122 в Северо- Енисейском районе Красноярского края от 14.10.2020 года изменить, назначив Рощипко С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы

    В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УАК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Рощипко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании адвокат Тылоева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не заявил (л.д. 215).

Сторона обвинения, помощник прокурора Северо-Енисейского района Пронина А.В., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив суду, что мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края в полном объеме исследованы все обстоятельства совершенного преступления, Рощипко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, и вынесено законное и обоснованное процессуальное решение.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Виновность осужденного Рощипко С.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

     Выводы суда о виновности Рощипко С.В. в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установлению истины.

Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Рощипко С.В. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре мировой судьи.

Как следует из приговора мирового судьи, в нем изложены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Рощипко С.В.

Так, судом правильно положены в основу выводов: показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он позвонил своему знакомому ФИО9, который пригласил его придти к нему на работу на рынок. Он пришел к ФИО9, предложил выпить с «самогон», который принес, он согласился. Выпили они по две стопки. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своей знакомой ФИО5, чтобы узнать, где находится ее муж, так как он нашел его карточку «Сбербанка» и хотел ему ее вернуть. Ему ответил Рощипко С.В и пригласил их в гости. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Рощипко С.В. по адресу: <адрес> Когда они пришли к Рощипко, он увидел, что последний сидит и выпивает водку. Он предложил ему «самогон», который принес с собой, Рощипко С.В. согласился. Он, Рощипко С.В., ФИО9 стали выпивать. В какой-то момент к ним на кухню заглянула ФИО5 и сказала, что уже спят дети и им пора расходиться. После чего они выпили еще по пару стопок спиртного и он «отключился». Что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел он в себя только в отделении полиции, где ему рассказали, что между ним и Рощипко С.В. произошел конфликт, в результате которого Рощипко С.В. ударил его два раза ножом. Проснулся он у себя дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Когда он зашел в ванну обнаружил, что у него на груди находятся бинты. Откуда они взялись, он не мог вспомнить; показания свидетеля ФИО5, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 14 часов она находилась на работе. После чего она пришла домой по адресу: <адрес> края и занималась домашними делами. Рощипко С.В. распивал дома спиртные напитки, а именно водку, она с ним не употребляла. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, на ее сотовый телефон поступил звонок, мужчина представился ФИО2. Она поняла, что ей звонил, Потерпевший №1, знает его как жителя поселка Северо-Енисейский. Потерпевший №1 в ходе разговора пояснил, что нашел банковскую карту, принадлежащую ее сожителю Рощипко С.В. Она ему пояснила, что данную карту Рощипко С.В. заблокировал и переоформил новую, в связи с этим найденную карту Потерпевший №1 может выкинуть. После этого она передала телефон Рощипко С.В., о чем они разговаривали, она не знает Примерно через полчаса, Потерпевший №1 пришел к ним домой, вместе с ним был ФИО9 На кухне они стали употреблять спиртное, которое принес с собой Потерпевший №1 Спиртное с ними она не употребляла. Примерно в 00 часов 10 минут она зашла на кухню и попросила Потерпевший №1 и ФИО9 уйти, так как утром ей надо было вставать на работу, а также по причине того, что дети уже легли спать. После этого Потерпевший №1 стал провоцировать Рощипко С.В. на конфликт, он стал говорить: «Почему твоя жена дома командует». Она попросила Потерпевший №1, чтобы он Рощипко С.В. не провоцировал, иначе она выгонит всех из дома. После этого Потерпевший №1 и ФИО9 вышли в прихожую, а ФИО10 зашел в комнату, где спали дети. В прихожей Потерпевший №1 стал кричать, что Рощипко С.В. не «мужик», а также стал нецензурно выражаться в ее адрес. В какой-то момент Потерпевший №1 схватил ее за волосы. В это время ФИО10 встал между ней и Потерпевший №1, после этого уже между Рощипко С.В. и Потерпевший №1 начался конфликт. В это же время Потерпевший №1 толкнул Рощипко С.В., куда именно она не видела, так как она стояла за Рощипко С.В., от чего Рощипко С.В. упал рядом с входом в кухню. Как у Рощипко С.В. в правой руке оказался нож она сказать не может, помнит только, что Рощипко С.В., поднявшись, сразу же нанес Потерпевший №1 два удара ножом, в область груди и живота. Расстояние между нами было примерно 40 см, почти вытянутая рука. После второго удара Потерпевший №1 выбежал в коридор подъезда и сел возле стены. Когда Рощипко С.В. закрыл входную дверь, положил нож, которым нанес удары Потерпевший №1 на кухонный стол и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, она так и сделала; показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62) согласно которым, Потерпевший №1 знает с декабря 2019 года, отношения у них посредственные. Рощипко С.В. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и предложил выпить с ним спиртного, он согласился и пригласил Потерпевший №1 к себе на работу, на рынок. Через 10 минут Потерпевший №1 пришел к нему, с собой он принес спиртное, а именно «самогон» в литровой пластиковой бутылке. Они выпили по 3 неполные стопки, после чего он сказал, что больше не будет пить, так как ему еще работать всю ночь. Потерпевший №1 звонил Рощипко С.В. и предложил вместе выпить спиртного. Как он понял, Рощипко С.В. согласился. После этого он и Потерпевший №1 пошли к Рощипко С.В. домой, по адресу: <адрес>. Зайдя к Рощипко С.В., они прошли на кухню, где стали употреблять принесенное Потерпевший №1 спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут на кухню зашла ФИО5 и сказала, что ей утром вставать на работу, а также что уже спят дети, поэтому она попросила его и Потерпевший №1 уйти. В прихожей Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО5 Он говорил потерпевшему, чтобы последний успокоился, но Потерпевший №1 его не послушал, после этого он вышел в подъезд и стал обуваться. Когда он поднял голову, увидел, что у Потерпевший №1 на груди были пятна крови, а у Рощипко С.В. в правой руке был нож длинной примерно 10-15 см. Момент, когда Рощипко С.В. наносил Потерпевший №1 удары он не видел. После этого Потерпевший №1 выбежал на улицу, он последовал за ним. Догнав Потерпевший №1 рядом с домом № по <адрес>, он посадил его на лавочку и вместе с ним дождался скорую помощь.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- рапортом и.о. оперативного дежурного Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району поступило сообщение от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу причинено ножевое ранение (л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где обнаружен и изъят кухонный нож, которым Рощипко С.В. причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 14-21).

- рапортом и.о. оперативного дежурного Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: колото-резанные раны передней стенки грудной клетки, не проникающее в плевральную полость (л.д. 30).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в момент обращения в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут были обнаружены телесные повреждения в виде ран передней стенки грудной клетки, не проникающих в плевральную полость и брюшную полость. Раны передней стенки грудной клетки, не проникающие в плевральную и брюшную полости как в совокупности, так и каждая отдельно, влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4. В Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 36-39).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, которым Рощипко С.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рощипко С.В. сообщает о совершенном преступлении, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 64).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд соглашается частично.

Как следует из приговора, при назначении Рощипко С.В. наказания суд, исходя из положений ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рощипко С.В., в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Рощипко С.В. привел себя самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Рощипко С.В. в суде первой инстанции, так и апелляционной, пояснил, что находясь в трезвом состоянии, мог бы контролировать свое поведение, однако совершил бы преступление, так как потерпевший допустил насильственные действия в отношении его супруги (гражданской жены).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления Рощипко С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Рощипко С.В., суд обосновано отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что Потерпевший №1 совершил в отношении ФИО5 насильственные действия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Мировым судьей также учтена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Однако, мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Рощипко С.В. на иждивении малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына сожительницы ФИО5, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было установлено, что ребенок с Рощипко С.В. не проживает, а сама ФИО5 показала, что материальная помощь от виновного поступает нерегулярно, но если подарки и деньги выделяет, что на двоих детей.

Из протокола судебного заседания, а именно допроса свидетеля ФИО5 следует, что Рощипко С.В. участвует в содержании малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сама она находится на 6 месяце беременности, беременна от Рощипко С.В., что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также мировым судьей не учтены и не приняты в качестве смягчающих обстоятельств в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в обращении Рощипко С.В. с просьбой о прощении перед потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), мнение потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с прощением Рощипко С.В.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Тылоевой Т.А., в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельств о наличии у Рощипко С.В. на иждивении ФИО7, а также исключении отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными.

Суд также находит, что решение суда в части не применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приговором подробно мотивированы.

Исключение отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой снижение назначенного судом наказания.

В остальном, приговор суда в отношении осужденного Рощипко С.В. является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.122-123); ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №122 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░