Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-234/2023 от 15.03.2023

Материал № 4/1-234/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                            17 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой С.А.,

с участием прокурора Рябухина И.Н.,

представителя <...> ГУФСИН России <...> СДВ

осужденного Каланчи Р.В.,

защитника Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Каланчи Р.В., <данные изъяты> осужденного:

- 12 апреля 2017 года № городским судом <...> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Каланча Р.В., отбывающий наказание в <...> ГУФСИН России <...> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.

Защитник Наумова Н.Н. просила ходатайство осужденного удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, указав, что Каланча Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Каланча Р.В. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на условно-досрочное освобождение.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Каланча Р.В. <...> <дата> <данные изъяты> мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед выводы делает не всегда правильные, по предыдущему месту отбывания наказания <...> культурно-массовые мероприятия посещал не всегда, в жизни учреждения участие принимал не всегда, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, допускал нецензурные слова, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в коллективе осужденных не конфликтен, повышением образовательного уровня не занимался, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал частично, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение Каланчи Р.В., поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрений за добросовестный труд, состоит на обычных условиях содержания.

В судебном заседании осужденный пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы у него имеется место проживания, намерен трудоустроиться.

        Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, поскольку он <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания, последнее взыскание <дата> является действующим.

        Данные обстоятельства принимаются судом во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения им порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

        Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение осужденного, ставшее причиной назначения наказания в виде лишения свободы стабильно изменилось в лучшую сторону, что цели наказания в отношении него достигнуты, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

        Согласно характеристике по результатам психологического обследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у Каланчи Р.В., скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

    Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, наличие действующего взыскания, характеристику администрации исправительного учреждения, которая основана на всестороннем изучении личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Каланчи Р.В. преждевременно.

    Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Каланчи Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                               А.С. Катаева